Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А36-2036/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктами 1.1, 6.4 договора залога предусмотрено, что залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им и обязуется не позднее двух рабочих дней после выявления информации об угрозе повреждения, утраты или иных обстоятельствах, влекущих изменение статуса, принадлежности или стоимости предмета залога сообщать об этом залогодержателю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Россельхозбанк» сохраняет право    требования на заложенное имущество, поскольку собственник имущества не изменился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Согласно материалам дела, требование банка (кредитора) по кредитному     договору     обеспечено     залогом     имущества должника (залогодатель по своему обязательству).

Применительно к правоотношениям, являющимся предметом данного судебного разбирательства, залогодателем является должник – КФХ «Рассвет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года за № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к законному выводу об обоснованности требования ОАО «Россельхозбанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов КФХ «Рассвет» в сумме 7 967 598 руб. 61 коп. и   включении его в третью очередь реестра требований кредиторов КФХ «Рассвет», как обеспеченного залогом имущества должника.

Довод      должника    о     ничтожности   пункта 4.7 кредитного договора правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как правильно указал суд, должник в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства о несоблюдении банком требований статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно имеющейся в деле выписке из лицевого счета по состоянию на 27.12.2010 года неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору банком не начислялась и ее взыскание не производилось посредством безакцептного списания денежных средств с расчетного счета должника.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2011 года о включении предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов по делу № А36-2036/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего КФХ «Рассвет» Почуева С.В.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий         судья                                               А.А. Сурненков

Судьи                                                                                     В.М. Баркова

                                                                                           Ж.Н. Потихонина