Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А35-1842/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документа взыскателю.

По истечении данного срока установление требований ФНС России  по обязательным платежам является незаконным и необоснованным в связи с утратой возможности их принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган в обоснование заявленных требований в части установления требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды ФНС России в размере 8950254,01 руб. представил постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика №960 от 10.09.2009 года, постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика №840 от 03.09.2009 года, постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика №336 от 24.03.2008 года, постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика №118 от 18.02.2009 года.

Кроме того, в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе уполномоченный орган представил постановление №1 от 03.01.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, решение №1 от 03.01.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, расшифровки задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам, которые суд приобщил к материалам дела.

Дополнительно представитель МИФНС России № 5 по Курской области передал суду таблицу расшифровки задолженности на восьми листах и копии требований об уплате налога за 2006-2010 г.г. на 102 листах; постановлений, решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и расшифровки задолженности налогоплательщика на 144 листах и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов как обосновывающих неутрату возможности принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, которого суд апелляционной инстанции удовлетворил ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суд первой инстанции не заявлялись требования об установлении задолженности по вновь представленным суду апелляционной инстанции документам, позиция уполномоченного органа о возможности изменения в суде апелляционной инстанции налоговых требований (представления новых требований) при неизменности общей суммы задолженности, предъявленной к установлению в деле о банкротстве, основана на неверном толковании норм права и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассматриваются лишь те требования, которые были заявлены в суде первой инстанции при обращении с заявлением уполномоченного органа об установлении требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление уполномоченного органа о восстановлении сроков взыскания налогов, обязанность по уплате которых наступила до 01.01.2007 года, ввиду наличия уважительных причин, которое судом отклонено в связи с отсутствием правовых оснований, подтвержденных материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может признать уважительным довод заявителя апелляционной жалобы относительно пятилетнего срока для хранения документов, ввиду чего уполномоченный орган не может подтвердить неутрату им права на принудительное взыскание обязательных платежей, пени и штрафов, в силу прямого указания ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 г., обязывающих суд проверять наличие права у кредитора на установление в реестр требований должника, подтвержденного соответствующими документами.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения, основания для включения в указанной части требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, подтвержденной указанными постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника, отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2010 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2010 года по делу №А35-1842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                   А.А. Сурненков

Судьи                                                                                             В.М. Баркова

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина