Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n ВОГООБОРОТА.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2011 года                                                                 № А14-10381/2010

 321/31

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новоросс»: Усачева Е.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ; Якименко Н.А., представитель по доверенности б/н от 31.03.2011

от открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой»: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (ИНН 7705008315, ОГРН 1037739028073) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2011 по делу № А14-10381/2010/321/31 (судья И.В. Кострюкова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоросс», Белгородская область, г. Старый Оскол (ИНН 3128025621, ОГРН 1023102364768) к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой», г. Москва в лице управления строительства «Нововоронежатомэнергострой» Мосэнергостроя, Воронежская область, г. Нововоронеж (ИНН 7705008315, ОГРН 1037739028073) о взыскании 2 638 762 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новоросс» (далее – ООО «Новоросс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (далее – ОАО «СПК Мосэнергострой», ответчик) о взыскании 2 638 762 руб. 09 коп., в том числе 2 512 336 руб. 50 коп. задолженности по расчетам за услуги, оказанные по договору № 17 от 12.10.2009 в период с 12.10.2009 по 31.12.2009 (2 486 578 руб. 81 коп. – услуги по предоставлению квалифицированных работников; 25 757 руб. 69 коп. – расходы по проезду работников); 126 425 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 16.01.2010 по 10.09.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2011, с учетом определения суда от 18.02.2011 об исправлении опечатки, исковые требования ООО «Новоросс» удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ОАО «СПК Мосэнергострой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2011 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда являются ошибочными и несоответствующими обстоятельствам дела.

ООО «Новоросс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Представители ООО «Новоросс» просили решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СПК Мосэнергострой» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2011 не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что 12.10.2009 между истцом и ответчиком в лице филиала Управления строительства «Нововоронежатомэнергострой» Мосэнергостроя заключен договор № 17, по условиям которого исполнитель (истец по делу) принял на себя обязательства по заявкам заказчика (ответчика по делу) оказывать услуги по предоставлению заказчику персонала для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции заказчика (товаров, работ, услуг) на условиях, определенных заявкой заказчика и договором, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по своевременной оплате оказанных услуг не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, исходя из расчета 128 рублей стоимости 1 часа работы работников, который производится на основании табелей учета рабочего времени (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 2.3.5 договора заказчик компенсирует проезд работников от г. Старый Оскол до г. Нововоронежа и обратно. Во исполнение условий договора истец в период с октября по декабрь 2009 года оказал ответчику обусловленные договором услуги, что подтверждено подписанными сторонами актами на выполнение работ-услуг № 41 от 31.10.2009, № 43 от 30.11.2009, № 50 от 31.12.2009.

Стоимость услуг составила 3 688 400 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по проезду работников из г. Старый Оскол в г. Нововоронеж и обратно, подлежащие компенсации ответчиком, что подтверждено подписанными сторонами актами на выполнение работ-услуг № 42 от 30.11.2009, №№ 44, 45 от 18.12.2009 на общую сумму 25 757 руб. 69 коп.

Принятые ответчиком услуги по предоставлению персонала оплачены частично в размере 826 265 руб. 60 коп., также сторонами произведен зачет по акту взаимозачета от 31.12.2009 на сумму 375 555 руб. 59 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании с ОАО «СПК Мосэнергострой» задолженности, суд первой инстанции, исходил из доказанности материалами дела требований ООО «Новоросс».

Арбитражный апелляционный суд находит данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что договор № 17 от 12.10.2009 от имени ответчика подписан директором филиала Управления строительства «Нововоронежатомэнергострой» Мосэнергостроя Мышеловом Юрием Никитовичем.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 ГК РФ, пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

В приложении № 1 к новой редакции Устава ответчика, утвержденной протоколом № 8 заседания Совета директоров ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» от 10.03.2009 , указан перечень филиалов, в том числе, Управление строительства «Нововоронежатомэнергострой» Мосэнергостроя.

В силу пункта 3.5 Положения о Филиале, утвержденного генеральным директором (президентом) ответчика в 2009 году, директор филиала в соответствии с выданной конкретно на то доверенностью заключает гражданско-правовые сделки (подрядные и иные хозяйственные договоры (контракты) от имени юридического лица. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности № 11-05/671 от 10.08.2009, действовавшей по 31.12.2009, директору филиала Мышелову Ю.Н. предоставлено право осуществлять производственно-хозяйственную деятельность филиала в рамках действующего законодательства и локальных актов общества, кроме действий, совершение которых выполняется по отдельно выданной доверенности (заключение договоров) и выполнения отдельных поручений, на которые требуется выдача нотариально заверенных доверенностей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что право на заключение договоров директору филиала данной доверенностью не предоставлено в связи, с чем у директора филиала отсутствовали полномочия на заключение договора № 17 от 12.10.2009.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик на основании письма № 912 директора филиала, полученного 23.11.2009 (вход. № 6122), по платежному поручению № 773 от 03.12.2009 перечислил истцу 437 888 руб. В назначении платежа указано: «оплата за услуги по предоставлению квалифицированных работников согласно счета № 41 от 31.10.2009 за УС НВАЭС Мосэнергостроя без налога (НДС)».

Из пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций. Доказательств наличия иных договоров оказания услуг по предоставлению квалифицированных работников, сторонами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик путем оплаты оказанных истцом услуг в силу статьи 183 ГК РФ одобрил договор № 17 от 12.10.2009 и подтвердил факт оказания истцом услуг в объемах и стоимостью, указанных в актах.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 17 от 12.10.2009 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению персонала и транспортных расходов подтверждается двусторонними актами № 41 от 31.10.2009, № 42 от 30.11.2009, № 43 от 30.11.2009, №№ 44, 45 от 18.12.2009, № 50 от 31.12.2009. Стоимость оказанных услуг по предоставлению персонала составила 3 688 400 руб. Расходы по проезду работников от г. Старый Оскол до г. Нововоронеж и обратно составили 25 757 руб. 69 коп.

В суд апелляционной инстанции истец представил доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг. Ответчик в свою очередь возражений по представленным доказательствам не заявил.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата оказанных услуг производится ответчиком на основании актов оказанных услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик частично произвел оплату оказанных истцом услуг в размере 826 265 руб. 60 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Кроме того, сторонами произведен зачет по акту взаимозачета от 31.12.2009 на сумму 375 555 руб. 59 коп.

Таким образом, задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составила 2 512 336 руб. 50 коп. (2 486 578 руб. 81 коп. за услуги по предоставлению квалифицированных работников; 25 757 руб. 69 коп. расходы по проезду работников). Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик суду не представил.

При указанном положении суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 425 руб. за период с 16.01.2010 по 10.09.2010.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,