Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А08-6616/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2011 года                                                        Дело № А08-6616/2010-30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Суховой И.Б.

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в интересах Уфимского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге: Омельяненко Н.Н., представитель по доверенности №1655 от 11.03.2010;

от закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Большевик»: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Большевик» (ИНН 3108004214, ОГРН 1033101001328) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2011 по делу № А08-6616/2010-30 (судья – Смоленский И.Н.) по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в интересах Уфимского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841) к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Большевик» о взыскании 9028 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Большевик» (далее – ЗАО «Сахарный комбинат «Большевик», ответчик) о взыскании задолженность за оказанные услуги по охране вагона с грузом в пути следования в период устранения его технической неисправности в сумме 9 028 руб.94 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2011 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Сахарный комбинат «Большевик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что причиной простоя вагона в пути следования была не коммерческая, а техническая неисправность, в связи с чем, у ЗАО «Сахарный комбинат «Большевик» не возникло обязанности по оплате сверхнормативного простоя, поскольку вины предприятия в простое нет. Указывает на то, что услуга оплачивается только в случае, если в простое есть вина заказчика.

Федеральное государственное предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» возражения на доводы апелляционной жалобы изложило в письменном отзыве, полагает несостоятельным довод ответчика о том, что отсутствует его вина в сверхнормативной охране вагонов, поскольку условиями договора не предусмотрено прекращение охраны вагонов, задержанных в пути следования перевозчиком по каким-либо причинам.

Федеральное государственное предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления данного лица о времени и месте судебного заседания, разбирательство проводится в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.01.2009 между ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и ЗАО «Сахарный комбинат «Большевик» заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом № 7/НОР-3/765, в соответствии с пунктом 2.1. которого, истец обязался оказывать возмездные услуги в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а ответчик – принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2.6 Договора № 7/НОР-3/765 от 11.01.2009 ЗАО «Сахарный комбинат «Большевик» обязано производить оплату услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

Согласно пункту 4.5.1 договора, при задержке в пути следования, а также на станциях отправления, назначения, входной (выходной) пограничной передаточной и припортовой станциях охраняемых вагонов, контейнеров с грузами по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных лиц заказчика) с заказчика дополнительно взимаются сборы за их сверхнормативную охрану.

Сборы взимаются по ставкам сбора с учетом индекса дефлятора, установленного охраной и действующего на дату предъявления груза к перевозке за каждый вагон, контейнер не зависимо от количества их в отправке.

При сверхнормативной охране груза, осуществляемой менее суток, сбор за охрану взимается исходя из почасовой ставки, устанавливаемой на основе суточной ставки, считая неполный час за полный.

Сборы взимаются по отдельно выставляемому структурным подразделением охраны счету с указанием его платежных реквизитов и приложением документов, подтверждающих причину задержки и расходы охраны.

Ставки сбора и порядок их применения объявлены на сайте охраны.

Ставки сбора за сверхнормативную охрану в пути следования установлены Приказом ФГП ВО ЖДТ России от 25.09.2008 № К-10/333 (Приложение № 5).

В силу пункта 4.5.3 договора время за охрану вагонов, контейнеров с грузами, отцепленными в пути следования для устранения коммерческой или технической неисправностей, определяется на основании акта общей формы составленного в соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, который подписывается Перевозчиком и Охраной.

12.10.2009 в рамках данного договора, по железнодорожной накладной № ЭВ 377751 отправлялся вагон № 52128139 с грузом «сахар-песок». Грузоотправителем являлся ЗАО «Сахарный комбинат «Большевик», грузополучателем – ОАО «Омское».

Груз отправлен со станции Хотмыжск Юго-Восточной железной дороги до станции назначения – Омск-Пассажирский Западно-Сибирской железной дороги.

Прием под охрану вагона на станции отправления подтверждается актом приема вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России №58323/382 от 12.10.2009.

В пути следования – на станции Аша Куйбышевской железной дороги 18.10.2009 в 13 час.46 мин. в составе поезда № 2870 данный вагон был отцеплен по технической неисправности: горение роликовой буксы, что подтверждается Актом общей формы № 17 от 18.10.2009.

В период проведения ремонта вагон № 52128139 находился под непрерывной охраной работников Уфимского отряда – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге до 21.10.2009.

Письмом № 1611 от 10.11.2009 в адрес ответчика были направлены акт приемки услуг по сверхнормативной охране вагона, с приложением расчета и подтверждающих документов, в том числе и актов общей формы, а также счет на оплату № 357 от 13.11.2009 на сумму 9 028 руб.94 коп., который остался не оплаченным.

Предъявленные ответчику 04.03.2010 претензионные требования письмом № 09/198 от 18.02.2010 об оплате за сверхнормативную охрану вышеуказанного вагона с грузом также остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Согласно ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционная инстанция находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждении обоснованности заявленных требований истцом представлен акт приема вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России №58323/382 от 12.10.2009. Время охраны указанного выше вагона подтверждается актом общей формы № 06/557 от 18.10.2009.

Доказательства оплаты оказанных услуг по сверхнормативной охране вагона ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что перевозимый груз – сахар относится к грузам, включенным в Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденный приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года № 38. Указанный порядок обязательного сопровождения и охраны грузов в пути следования распространяется на перевозки грузов по территории Российской Федерации во всех видах сообщений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует его вина в сверхнормативной охране вагонов, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку условиями договора не предусмотрено прекращение охраны вагонов, задержанных в пути следования перевозчиком по каким-либо причинам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2011 по делу № А08-6616/2010-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Большевик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:                                            Н.П.Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

И.Б. Сухова