Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А36-2949/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2011 года                                               Дело №А36-2949/2010

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая 2011года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                           Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Агромаштехнология-Черноземье»: Малютина Т.А., представитель, доверенность б/н от 11.01.2011 года;

от ЗАО «Кшенский сахарный комбинат»: Лапина О.Ф., представитель, доверенность б/н от 01.03.2011 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2011 года по делу № А36-2949/2010 (судья Серокурова У.В.) по иску закрытого акционерного общества «Кшенский сахарный комбинат» (ОГРН 1024600838118) к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» (ОГРН 1034800111390) о взыскании 487 136 руб. 77 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» (ОГРН 1034800111390) к закрытому акционерному обществу «Кшенский сахарный комбинат» (ОГРН 1024600838118) о взыскании 153 383 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кшенский сахарный комбинат» (далее по тексту – ЗАО «Кшенский сахарный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» (далее по тексту – ООО «Агромаштехнология-Черноземье») 474 611 руб. 45 коп., в том числе 442 064 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 32 546 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2009 года по 10.06.2010 года.

Определением суда от 22.11.2010 года суд удовлетворил ходатайство ООО «Агромаштехнология-Черноземье» и принял к своему производству для совместного рассмотрения встречный иск о взыскании с ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» 105 343 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением акционерным обществом сроков оплаты по договору № 07-08-03.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец по встречному иску на основании ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство,  в котором общество дополнил фактические основания иска со ссылкой на договор № 07-09-11 от 11.09.2007 года и увеличил размер заявленных требований до 153 383 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 105 343 руб. 27 коп. за ненадлежащие исполнение условий по оплате по договору № 07-08-03 от 03.08.2007 года и 48 039 руб. 96 коп. – по договору № 07-09-11 от 11.09.2007 года.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец по первоначальному иску на основании ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 487 136 руб. 77 коп., в том числе 484 552 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 2 584 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2010 года по 10.06.2010 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда 26.04.2011 года представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Кшенский сахарный комбинат»  возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, если от лиц, участвующих в деле, не поступит возражений. Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска. Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что между ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» и ООО «Агромаштехнология-Черноземье» в 2007году были подписаны договоры:

1) № 07-08-03 от 03.08.2007 года на поставку в адрес ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» одного шестирядного самоходного свеклоуборочного комбайна HOLMER TERRA DOS T-3 в комплектации, указанной в приложении № 1, общей стоимостью 431300 Евро, при этом истец по первоначальному иску обязался оплатить товар в срок до 12.08.2007 года сумму эквивалентную сумме договора в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п.п. 1.1., 4.2. и 8.1. договора – л.д. 9-11, т.1);

2) № 07-03-26/к2 от 26.03.2007 года на поставку двух новых шестирядных самоходных свеклоуборочных комбайнов HOLMER TERRA DOS T-3 в комплектации, указанной в приложении № 1, общей стоимостью 862600 Евро, при условии оплаты 86260 Евро (10% суммы договора) до 10.04.2007г. и 776340 Евро в течение 5 дней с момента уведомления об отгрузке товара с завода изготовителя, при этом платежи производятся в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п.п. 1.1., 4.2. и 8.1. договора – л.д. 129-131, т.1);

3) № 07-09-11 от 11.09.2007 года на поставку одного шестирядного самоходного свеклоуборочного комбайна HOLMER TERRA DOS T-3 в комплектации, указанной в приложении № 1, общей стоимостью 422000 Евро, с оплатой данной суммы в срок до 19.09.2007г. в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п.п. п.п. 1.1., 4.2. и 8.1. договора – л.д. 22-24, т.2).

Поименованная в договорах техника была передана ответчиком по первоначальному иску ЗАО «Кшенский сахарный комбинат», что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Кроме того, получение истцом по первоначальному иску товара от контрагента также подтверждается товарными накладными:

№ 1799 от 30.09.2007 года на сумму 14740023 руб. (л.д. 14, т.1);

№ 1693 от 02.10.2007 года на сумму 49739,17 руб. (л.д. 15-16, т.1);

№ 1694 от 02.10.2007 года на сумму 6048,68 руб. (л.д. 17, т.1);

№ 1691 от 02.10.2007 года на сумму 16905,38 руб. (л.д. 18-19, т.1);

№ 1005 от 28.08.2007 года на сумму 298459,42 руб. (л.д. 111-112, т.1);

№ 1004 от 28.08.2007 года на сумму 121644,84 руб. (л.д. 134-135, т.1);

№ 1392 от 31.08.2007 года на сумму 292870150 руб. (л.д. 138, т.1);

№ 1806 от 05.10.2007 года на сумму 14940764,57 руб. (л.д. 86, т.2).

Факт поставки и получения товара по перечисленным товарным накладным во исполнение условий названных договоров в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Общая стоимость переданной техники составила 59 460 735 руб. 06 коп. и также не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела.

Во исполнение обязательств по оплате истцом по первоначальному иску на расчетный счет ООО «Агромаштехнология-Черноземье» были перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями:

1)  № 114 от 04.09.2007 года на сумму 14000012,16 руб. (по договору № 07-08-03 от 03.08.2007г. – л.д. 12, т.1);

2)  № 142 от 05.10.2007 года на сумму 1071954,41 руб. (по договору № 07-08-03 от 03.08.2007г. – л.д. 20, т.1);

3)  № 85 от 28.06.2007 года на сумму 26938454,56 руб. (по договору № 07-03-26/к2 от 26.03.2007г. – л.д. 139, т.1);

4) № 40 от 10.04.2007 года на сумму 2994101,85 руб. (по договору № 07-03- 26/к2 от 26.03.2007 года с учетом заявления плательщика об уточнении назначения платежа – л.д. 22, 140, т.1, л.д. 92 т.2);

5)  № 138 от 28.09.2007 года на сумму 5000056,19 руб. (по договору № 07-09-11 от 11.09.2007 года – л.д. 27, т.2);

6)  № 139 от 02.10.2007 года на сумму 9940708,38 руб. (по договору № 07-09-11 от 11.09.2007г. – л.д. 28, т.2).

Таким образом, общая сумма перечисленных истцом по первоначальному иску денежных средств составила 59 945 287 руб. 55 коп.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения перечисленных договоров ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» оплата была произведена в большей сумме, чем предусмотрено условиями договоров, общество обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований в части.

В силу норм ст.ст.309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1107 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что истцом по первоначальному иску во исполнение условий выше названных договоров между сторонами денежные средства были перечислены на 484 552 руб. 49 коп. больше, чем стоимость товара, переданного ответчиком по первоначальному иску. При этом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 года о задолженности ответчика в пользу истца в сумме 442 064, 46 рублей, судебной коллегией не учитывается, поскольку со стороны ответчика  подписан только главным бухгалтером ООО «Агромаштехнология-Черноземье».

ООО «Агромаштехнология-Черноземье» не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» товара на сумму 484 552,49 рублей.

Факт поставки, получения и оплаты товара в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «Кшенский сахарный завод» о взыскании неосновательного обогащения в размере 484 552 руб. 49 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2010 года (дата получения претензии № 587/249/587 ответчиком по первоначальному иску) по 10.06.2010 года в сумме 2 368 руб. 92 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с претензией № 587/249/587 ответчик по первоначальному иску должен был возвратить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия получена ООО «Агромаштехнология-Черноземье» 18.05.2010 года, следовательно, датой начала периода начисления процентов является 26.05.2010 года. Таким образом, количество дней периода просрочки составляет 14 дней и  размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2010 года по 10.06.2010 года равен 1460,39 руб.

Вывод суда области о взыскании 1 460 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты сверок между сторонами не содержат информации о задолженности ответчика, судебная коллегия считает необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, по смыслу названного закона акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, сам по себе при отсутствии документов, подтверждающих передачу товара ЗАО «Кшенский сахарный комбинат», не может служить надлежащим доказательством наличия или отсутствия задолженности у одной из сторон, подписавших акт сверки.

Суд области на основании первичных бухгалтерских документов (товарных накладных и платежных поручений) установил, что оплата ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» переданной ему продукции