Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А35-11447/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 мая  2011 года                                                                Дело  №А35-11447/2010

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен  4 мая 2011 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                 Осиповой М.Б.,

                                                                                            Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2011 г. по делу № А35-11447/2010 (судья Горевой Д.А.) по заявлению  индивидуального предпринимателя Винникова Николая Сергеевича (ОГРН 306463208300091, ИНН 462902678100) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску о признании недействительными ненормативных правовых актов,

                                          УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Винников Николай Сергеевич (далее ИП Винников Н.С., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции от 10.08.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правона­рушения № 14-03/4610 в части взыскания штрафа в размере 55692 руб. и № 14-03/4602 в части взыскания штрафа в размере 53040 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2011 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение Инспекции №14-03/4610 от 10.08.2010 г. признано недействительным в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 55592 руб., решение №14-03/4610 от 10.08.2010 г. - в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 52940 руб.

В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания недействительными решений налогового органа, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговых деклараций по земельному налогу за 2007г. и 2008г.

При этом Инспекция считает, что в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ размер налоговых санкций за рассматриваемое налоговое правонарушение  установлен в зависимости от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на основании  соответствующей декларации либо в зависимости от суммы, фактически подлежащей уплате в бюджет за данный период (когда сумма, указанная в налоговой декларации не соответствует фактической налоговой обязанности налогоплательщика).

Поскольку  ИП Винниковым Н.С. налоговые декларации по земельному налогу за 2007г. и 2008г. были представлены в Инспекцию 12.03.2010 с «нулевыми» показателями, а 15.03.2010 предпринимателем представлены уточненные декларации, где налоговые обязательства по земельному налогу предпринимателем уточнены и суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, указаны за 2007г. – в размере 27846 руб., за 2008г. – 66300руб., то именно исходя из данных сумм следует производить расчет налоговых санкций при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.

По мнению налогового органа, то обстоятельство, что исчисленные в уточненных налоговых декларациях суммы земельного налога были фактически уплачены предпринимателем в бюджет, не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций, а может лишь быть расценено в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность.

 В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, ИП Винников Н.С.  считает доводы Инспекции несостоятельными, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части – законным и обоснованным.

Предприниматель указывает, что применение Инспекцией штрафных санкций за несвоевременное представление деклараций по земельному налогу за 2007г. и 2008г.  в указанных в оспариваемых решениях о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ размерах, является необоснованным и необъективным, поскольку земельный налог за спорные периоды налогоплательщиком был уплачен своевременно, и, кроме того, со значительной переплатой. Уплата земельного налога производилась предпринимателем на основании налоговых уведомлений Инспекции, в которых расчет суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, был ошибочно произведен по повышенным налоговым ставкам, что привело к образованию переплаты и необходимости корректировки налоговых обязательств.

Поскольку в данном случае земельный налог был уплачен в бюджет своевременно и полном размере, нарушение срока представления налоговых деклараций за 2007г. и 2008г., по мнению налогоплательщика, не повлекло за собой необходимости доплаты налога в бюджет на основании данных деклараций, тогда как размер санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ исчисляется в зависимости от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) по соответствующей декларации. Данная позиция заявителя основана на выводах, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ №6161/06 от 10.10.2006г.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как усматривается из существа апелляционной жалобы налогового органа, Инспекция не согласна с решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2011г. лишь в части признания недействительными решений Инспекции от 10.08.2010 г. № 14-03/4610 и № 14-03/4602.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Вместе с тем, при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда курской области от 15.02.2011г. в обжалуемой налоговым органом части с учетом возражений, приведенных налогоплательщиком в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.03.2010 г.  ИП Винников Н.С. представил  в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску налоговые декларации по земельному налогу за 2007 г. и за 2008г., в которых были отражены нулевые показатели.

15.03.2010 г. налогоплательщиком были представлены в Инспекцию  уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2007г. с суммой налога к уплате 27846 руб. и за 2008г. с суммой налога к уплате 66300 руб.

По результатам проведенных налоговым органом камеральных налоговых проверок представленных налогоплательщиком деклараций по земельному налогу Инспекцией были составлены акты от 29.06.2010 г.  №14-08/4544 и № 14-08/4543 и приняты решения о при­влечении к ответственности за совершение налогового правонару­шения от 10.08.2010 г.:

- № 14-03/4610, в соответствии с которым  ИП Винников Н.С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2007г. в виде штрафа в сумме 55692 руб.,

- №14-03/4602, в соответствии с которым  ИП Винников Н.С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2008г. в виде штрафа в сумме 53040руб.

Указанные решения Инспекции от 10.08.2010 г. № 14-03/4610 и  №14-03/4602 были обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области  № 567 от 27.09.2010 г. апелляционная  жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения, а оспариваемые ненормативные акты Инспекции – без изменения.

 Полагая, что решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 10.08.2010 г. № 14-03/4610 и  №14-03/4602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются незаконными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика,  ИП Винников Н.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 ст.  398 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями и использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговую декларацию по налогу.

Согласно п. 3 ст. 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым признается календарный год.

Положениями ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налоговой декларации.

Так, в соответствии с п. 2  ст. 119 НК РФ (в редакции, действующей применительно к рассматриваемым правоотношениям) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Коми­тета по управлению имуществом Курской области Администрации Курской области от 28.06.2007 г. № 02-22/1141 в собственность Винникову Николаю Сергеевичу был предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:1 02 352: 129, площадью 2540 кв.м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 91. Данный земельный участок разрешен для использования под строительство жилых домов со встроено – пристроенными административными зданиями.

ИП Винников Н.С. на основании договора аренды зе­мельного участка от 14.08.2007 г. сдал указанный земельный уча­сток в аренду ООО «Ростстройком», сроком до 31.12.2009 г.

05.05.2009 г. сторонами был расторгнут договор арен­ды земельного участка в г. Курске от 14.08.2007 г., а земельный участок  продан ООО «Росстройком» по договору купли-продажи от 05.05.2009 г.

Таким образом, будучи индивидуальным предпринимателем, Винников Н.С. в рассматриваемые периоды использовал земельный участок с кадастровым но­мером 46:29:1 02 352: 129, площадью 2540 кв.м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 91, в предпринимательской деятельности, что подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается.

Соответственно, на основании приведенных нормативных положений ИП Винников Н.С. обязан был самостоятельно исчислять сумму земельного налога, и в силу ст. 398 НК РФ представлять в налоговый