Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А35-11447/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган по месту нахождения земельного участка налоговые деклара­ции по земельному налогу в отношении рассматриваемого участка.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  Инспекцией в адрес Винникова Н.С. как физического лица были направлены уведомления № 135513 от 24.10.2008 г. на уплату земельного налога за 2007 г. в сумме 120808 руб. 75 коп., № 185008 от 15.07.200 г. на уплату земельного налога за 2008 г. на сумму 101164 руб. 89 коп.

При этом указанные в уведомлениях суммы земельного налога были рассчи­таны налоговым органом по ставке 1,5 процента в соответствии с ре­шением Курского городского собрания от 25.11.2005 г. № 172-3-РС «Об установлении на территории муниципального образования «го­род Курск» земельного налога».

Исчисленные в налоговых уведомлениях суммы земельного налога за 2007 г. и 2008 г. были уплачены налогоплательщиком пол­ностью по квитанциям от 29.12.2008 г. и от 14.08.2009 г. соответственно.

Производя таким образом уплату земельного налога, ИП Винников Н.С. налоговые декларации по земель­ному налогу за 2007 г. и 2008 г. в отношении спорного земельного участка в установленном порядке и сроки налоговому органу не представлял.

Декларации за указанные периоды были представлены налогоплательщиком в Инспекцию лишь 12.03.2010 г. – первоначальные с нулевыми показателями, и 15.03.2010 г. – уточненные, в которых сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена за 2007г. – в размере 27846 руб.,  за 2008 г. - 66300 руб.

Проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверкой представленных налогоплательщиком деклараций пра­вильность исчисления налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях сумм земельного налога за соответствующие периоды не оспаривалась.

 Вместе с тем, поскольку данные декларации были представлены налогоплательщиком с пропуском установленного срока более чем на 180 дней, предприниматель был привлечен оспариваемыми решениями Инспекции к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ. При этом  отраженные в уточненных декларациях суммы налога были учтены налоговым органом при  исчислении налоговых  санкций как соответствующие фактической налоговой обязанности налогоплательщика.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа о наличии в действиях предпринимателя составов налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена п. 2 ст. 119 НК РФ.

Также судом учтено, что поскольку ИП Винников С.Н. привлечен к ответственности за неисполнение обязанности по своевременному представлению налоговых деклараций,  ссылка на своевременное исполнение им другой обязанности (по уплате налога) не может являться основанием, исключающим применение в данном случае налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2009 №146-О-О, статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление налоговой декларации. Как следует из этой статьи, рассматриваемой во взаимосвязи с иными положениями раздела VI "Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение" данного Кодекса, указанное в ней налоговое правонарушение посягает на самостоятельный объект охраняемых государством общественных отношений в сфере налогообложения, связанных с осуществлением налогового контроля. Именно поэтому налогоплательщик привлекается к ответственности за совершение данного налогового правонарушения независимо от факта уплаты им налога.

Вместе с тем, наряду с обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, при привлечении лица к налоговой ответственности подлежит выяснению наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, влияющих на размер применяемых налоговых санкций.

 Так, на основании п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

На основании ст. 200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих налоговую ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело,  и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом из приведенных нормативных положений также следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, независимо от выводов налогового органа могут быть установлены судом, рассматривающим спор о законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и учтены при применении налоговых санкций.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за его совершение (статья 112 НК РФ).

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указал, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при принятии оспариваемых решений налоговым органом не были учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие ответственность, в качестве которых может быть расценена своевременная уплата налогоплательщиком земельного налога за спорные периоды на основании уведомлений налогового органа,  наличие переплаты по земельному налогу, что повлияло на законность и обоснованность оспариваемых налогоплательщиком решений налогового органа.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что  размер снижения налоговых санкций (до 100 руб. по каждому нарушению) соответствует тяжести совершенных предпринимателем налоговых правонарушений и их характеру и определен судом исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Курской области   о возможности применения за совершенное налогоплательщиком правонарушение,  квалифицированное по п. 2 ст. 119 НК РФ, низшего размера санкции, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ, и считает, что указанная позиция необоснованно мотивирована судом первой инстанции ссылкой  на Постановление Президиума ВАС РФ по делу №А68-5747/2009, где  указано на возможность применения низшего предела размера штрафа (100 рублей) при привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ, в том числе и в случае, когда сумма налога, подлежащего уплате в бюджет на основании несвоевременно представленной декларации,  окажется минимальной или же составит ноль рублей.

Таким образом,  соглашаясь с  выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными решений Инспекции №14-03/4610 от 10.08.2010 г. в части привлечения ИП Винникова Н.С. к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 55592 руб., №14-03/4602 от 10.08.2010 г. - в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 52940 руб., суд апелляционной инстанции исходит из возможности применения смягчающих ответственность  обстоятельств и снижения исчисленного по п.2 ст. 119 НК РФ размера санкций до 100 руб. по каждому правонарушению.

При этом судом не могут быть признаны обоснованными доводы налогоплательщика о том,  что расчет налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ,  с учетом уплаты налога до представления налоговых деклараций,  приведет к тому, что размер штрафа составит ноль рублей, поскольку такой расчет производится исходя из фактической обязанности налогоплательщика по уплате  налога за соответствующий налоговый период, что соответствует правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 №543/07 по делу №А67-3952/06. Тогда как в Постановлении Президиума ВАС РФ №6161/06 от 10.10.2006г., на которое ссылается заявитель, дана  правовая оценка ситуации, когда сумма налога, указанная в представленной с нарушением установленного срока более чем на 180 дней налоговой декларации, равняется нулю и, при этом,  соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика за указанный период.

Довод предпринимателя о том, что оспариваемыми решениями налогового органа он был привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление уточненных налоговых деклараций также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное утверждение не следует из материалов дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными решение Инспекции №14-03/4610 от 10.08.2010г. в части привлечения ИП Винникова Н.С. к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 55592 руб., решение №14-03/4610 от 10.08.2010 г. - в части привлечения ИП Винникова Н.С.  к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 52940 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2011 г. по делу № А35-11447/2010 в рассматриваемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску– без удовлетворения.

  Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2011 г. по делу № А35-11447/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

    Председательствующий судья:                            В.А. Скрынников                    

          Судьи:                                                              М.Б. Осипова

                                                                                    Н.А. Ольшанская