Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А08-5046/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2011 года                                                                Дело №А08-5046/2010-8

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                           Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Пророченко С.И. представитель по доверенности №15/3582 от 11.01.2011 года;

от МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2010 года по делу №А08-5046/2010-8 (судья Кретова Л.А.) по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 3123110760) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Старооскольского городского округа (ИНН 3128025484) о взыскании 12 557 767 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее по тексту ОАО «Белгородская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Старооскольского городского округа (далее по тексту МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 31.07.2010 года в сумме 12 266 274,99 коп. и пени за период с 01.01.2010 года по 09.08.2010 года в сумме 291 493 рубля.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 404 517 руб. 35 коп. за период с 01.01.2010 года по 14.10.2010 года, в части взыскания основного долга истец заявил отказ от иска. Определением арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2010 года отказ ОАО «Белгородская сбытовая компания» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 12 266 274 руб. 99 коп. принят судом первой инстанции, производство  по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2010 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что истец одновременно изменил предмет и основание иска.

Представитель ОАО «Белгородская сбытовая компания» возражал на доводы апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменение, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.04.2011 года представитель заявителя апелляционной жалобы, не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что 14.01.2010 года между ОАО «Белгородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2 310 300, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно – диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договора потребитель обязан производить расчеты за потребляемую электрическую энергию в         порядке, сроки и размере,

предусмотренных разделом 8 договора.

Согласно п. 8.3 договора оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется потребителем плановыми платежами, равными:

- первый платеж – 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа текущего месяца;

- второй платеж - 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа текущего месяца;

- третий платеж – фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик потребленную электроэнергию оплачивал несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении уточненных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского Кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения №2 310 300 от 14.01.2010 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках договора энергоснабжения № 2 310 300 от 14.01.2010 года истец поставил ответчику электрическую энергию в сроки и объемах предусмотренных данным договором.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и акта сверки расчетов следует, что ответчик оплачивал потребленную электроэнергию с просрочкой.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае   просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора энергоснабжения за нарушение сроков оплаты электроэнергии, указанных в договоре, потребитель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом истца пеня за период с 01.01.2010 года по 14.10.2010 года составляет 404 517 руб. 35 коп.

Расчет пени произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен и принимается судом. Ответчик доказательств своевременной оплаты электроэнергии не представил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца в части взыскания пени в сумме 404 517 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате полученной электрической энергии в срок, предусмотренный договором, судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании пени в размере 404 517 руб. 35 коп. является правомерным.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан законным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, основан на неправильном толковании норм процессуального права. Ссылка ответчика на   то, что до и после уточнения требований предмет и основания иска изменились,    материалами дела не подтверждается. Истец при подаче иска одновременно заявил о взыскании основного долга и пени в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 года №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Кроме того, в данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал толкование понятиям «изменение предмета иска» и «изменение основания иска». Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истцом был уточнен предмет иска в связи с отказом от взыскания основанного долга, взыскание пени заявлено при подаче первоначальных требований. Основание обстоятельств, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования, осталось неизменным – неисполнение обязательств и привлечение к ответственности за его нарушение по договору.

Кроме того, в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 11.05.2010 года № 161/10, согласно которым не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате госпошлины  в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя,  возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2010 года по делу №А08-5046/2010-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                      Е.Е. Алферова  

 Л.М. Мокроусова