Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А35-9185/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2011 года                                                         Дело №А35-9185/2010

 г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   26 апреля 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен            04 мая  2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                            Алферовой Е.Е.,

                                                                                                       Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО «ГОТЭК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО ТД «Конфэшн»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Кондитерская фабрика «Саратовская»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Конфэшн» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 года по делу №А35-9185/2010 (судья Цепкова Н.О.) по иску закрытого акционерного общества «ГОТЭК» (ОГРН 1024601213757) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Конфэшн» (ОГРН 1056405107098), открытому акционерному обществу «Кондитерская фабрика «Саратовская» о взыскании 6 620 053 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ГОТЭК» (далее по тексту ЗАО «ГОТЭК» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Конфэшн» (далее по тексту ООО Торговый дом «Конфэшн»), открытому акционерному обществу «Кондитерская фабрика «Саратовская» (далее по тексту ОАО «Кондитерская фабрика «Саратовская») о взыскании задолженности по договору поставки №1750 от 27.01.2010 года в размере 6 620 035 руб. 09 коп., в том числе долга в сумме 6 468 970 руб. 76 коп. и неустойки в размере 151 064 руб. 33 коп.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, последним заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в связи с добровольной уплатой, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 410 227 руб. 11 коп. В связи с отказом от иска в части взыскания основного долга в размере 6 468 970 руб. 76 коп.,  определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2010 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торговый дом «Конфэшн» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда отменить. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что  неустойка в сумме 410 227 руб. 11 коп. при явной ее несоразмерности взыскана судом  без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции 26.04.2011 года представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие. 

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ). 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции  – не подлежащим отмене.   

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 года между ЗАО «ГОТЭК» - поставщиком и ООО Торговый дом «Конфэшн» - покупателем заключен договор поставки №1750, по условиям которого поставщик изготавливает и поставляет, а покупатель оплачивает и принимает продукцию в ассортименте, количестве, на условиях, в сроки и по цене, согласованных в заказах-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии с заявкой покупателя, представляемой поставщику не позднее 10 календарных дней до момента изготовления заказа.

Согласно пункту 2.2 договора поставки №1750 от 27.01.2010 года общая сумма договора определяется суммой поставок по заказам-спецификациям.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен порядок расчетов за поставленную продукцию: в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Во исполнение обязательств по договору поставки №1750 от 27.01.2010 года истец поставил ответчику продукцию – гофроящики на общую сумму 6 468 970 руб. 76 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные  № 144449 от 31.05.2010 года, №144572 от 02.06.2010 года, № 144713 от 03.06.2010 года, № 144799 от 04.06.2010 года, № 144903 от 06.06.2010 года, № 145034 от 07.06.2010 года, № 145079 от 08.06.2010 года, № 146470 от 26.06.2010 года, № 146482 от 27.06.2010 года, № 146607 от 28.06.2010 года, № 146633 от 28.06.2010 года, № 146670 от 29.06.2010 года, № 146694 от 29.06.2010 года, № 146714 от 29.06.2010 года, № 146908 о т 30.06.2010 года, № 147004 от 03.07.2010 года, № 147011 от 03.07.2010 года, № 147014 от 03.07.2010 года, № 147066 от 04.07.2010 года, № 147168 от 05.07.2010 года, № 147248 от 06.07.2010 года, № 147247 от 06.07.2010 года, № 147877 от 14.07.2010 года.

Оплата по договору поставки №1750 от 27.01.2010 года ответчиком была произведена частично, задолженность перед истцом составила 6 468 970 руб. 76 коп.

27.01.2010 года между ЗАО «ГОТЭК» (кредитор) и ОАО «Кондитерская фабрика «Саратовская» (поручитель) заключен договор поручительства №1751, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО Торговый дом «Конфэшн» (должник) обязательств по договору поставки №1750 от 27.01.2010 года, заключенному между кредитором и должником. Поручитель несет солидарную ответственность с должником по платежам в соответствии с договором поставки №1750 от 27.01.2010 года.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства №1751 от 27.01.2010 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки поручитель обязуется по первому письменному требованию кредитора, направленному по почте и (или) факсу в течение 10 календарных дней со дня его получения исполнить взятые на себя обязательства, выплатив кредитору неуплаченную должником сумму.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО Торговый дом «Конфэшн» обязательств по договору поставки №1750 от 27.01.2010 года письмом №4283 от 04.08.2010 года истец обратился к ОАО «Кондитерская фабрика «Саратовская» с требованием об оплате задолженности должника перед кредитором в течение 10 дней с момента получения требования в соответствии с договором поручительства №1751 от 27.01.2010 года, ответа на которое не получено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате полученного товара, ЗАО «ГОТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени в размере 214 911 руб. 90 коп. Судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства.

По ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом представленных доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 1.2 договора поручительства №1751 от 27.01.2010 года поручитель несет солидарную ответственность с должником по платежам в соответствии с договором поставки №1750 от 27.01.2010 года.

Поручитель отвечает перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству в том же объеме, что и должник, включая уплату неустойки (штрафов, пени), возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником своих обязательств (пункт 2.1 договора поручительства №1751 от 27.01.2010 года).

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик погасил основной долг с нарушением срока оплаты, предусмотренного п.2.4 договора поставки №1750 от 27.01.2010 года, то ОАО «Кондитерская фабрика «Саратовская» отвечает перед ЗАО «ГОТЭК» в солидарном порядке в размере уплаты неустойки и возмещения судебных издержек.

Судом области установлено, что письмом №4283 от 04.08.2010 года истец обратился к ОАО «Кондитерская фабрика «Саратовская» с требованием об оплате задолженности должника перед кредитором в течение 10 дней с момента получения требования в соответствии с договором поручительства №1751 от 27.01.2010 года, ответа на которое не получено.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки №1750 от 27.01.2010 года в случае нарушения сроков оплаты покупателем поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету сумма неустойки составляет 410 227 руб. 11 коп.

Учитывая, что договорные обязательства по оплате товара в установленный срок не исполнены ни ООО Торговый дом «Конфэшн», ни поручителем ОАО «Кондитерская фабрика «Саратовская», судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в силу его несостоятельности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательств тому, что подлежащая уплате