Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А35-9185/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пеня в сумме 410 227 руб. 11 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в материалы дела не представлено.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 18.10.2010 года №ВАС-11680/10 о передаче дела в Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что уменьшение неустойки судом не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Кодекса),  а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и взывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом апелляционной инстанции учитывает фактическую оплату долга  в размере 6 620 035 руб. 76 коп. только  после предъявления иска и  длительность неисполнения обязательств ответчиком.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, признав подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 410 227 руб. 11 коп.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и законных оснований для уменьшения пени в большем размере (до ставки рефинансирования) судебной коллегией не усматривается.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплаченной платежным поручением №429 от 25.01.2011 года, относятся на ее заявителя,  возврату либо возмещению из дохода федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 года по делу №А35-9185/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Конфэшн» - без удовлетворения.   

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.       

Председательствующий                                                 Л.А. Колянчикова 

Судьи                                                                              Е.Е. Алферова   

                                                                                             Л.М. Мокроусова