Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А36-4924/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об административном правонарушении является осмотр. Действия по его совершению регламентированы положениями статьи 27.8 КоАП РФ. 

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4). В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5). Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Из положения данных норм следует, что фотографические изображения сами по себе не могут выступать в качестве доказательств по делу. Фотографии приобретают статус доказательств в случае их получения в процессе осуществления должностным лицом административного органа осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Поскольку в материалах дела отсутствует протокол осмотра территории, апелляционный суд приходит к выводу, что представленная административным органом фототаблица (приложение к административному расследованию в отношении ООО «КМС-Строй») не может быть расценена в качестве доказательства по настоящему делу, тем более, что из данной фототаблицы усматривается лишь наличие фронтального погрузчика, факт добычи и загрузки песка на территории карьера не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отмечает, что наличие в протоколе об административном правонарушении указания на то, что фототаблица является приложением, не может быть принято во внимание, поскольку данные фотографии в качестве доказательств по делу использованы быть не могут.

Не может быть принят во внимание протокол результатов физико-механических испытаний строительных песков, поскольку данный документ не содержит даты его проведения испытаний, метод анализа использованного при испытаниях, не указан исполнитель испытаний, отсутствуют сведения какой конкретно материал был исследован. Процессуальных документов, подтверждающих привлечение специалиста по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Объяснениями, имеющимися в материалах дела, фактически подтверждается вывоз песка. Однако, данный факт без подтверждения иными объективными доказательствами, сам о себе не свидетельствует о наличии в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, признаков правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности объективными доказательствами события административного правонарушения, предусмотренного в частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда области, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Ссылки на не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отклоняются как необоснованные.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2011 по делу №А36-4924/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                      Е. А. Семенюта

Судьи                                                                               Н.Д. Миронцева

                                                                                          А. И. Протасов