Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А36-3511/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года                                            Дело №А36-3511/2010

 г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   26 апреля 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен            04 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Мокроусова Л.М

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «КС Новый свет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалы дела;

от ООО «Трек»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалы дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трек» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2011года по делу №А36-3511/2010 (судья Сурская О.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КС Новый свет» (ОГРН 1084813001085) к обществу с ограниченной ответственностью «Трек» (ОГРН 1044800173307) о взыскании 211 465 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КС Новый свет» (далее по тексту ООО «КС Новый свет») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трек» (далее по тексту ООО «Трек») о взыскании суммы 211 465 рублей, в том числе возврат предоплаты в сумме 207 520 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2010 года по 06.09.2010 года в сумме 3 944 руб. 74 коп. Кроме этого, истец просит взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 13000 руб.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  214 713 руб. 34 коп., из которых возврат предоплаты 207 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 193,34 рублей и судебные расходы на представителя 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2011 года (с учетом определения от 31.01.2011 года об исправлении описки) по делу № А36-3511/2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 207 520 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 24 162 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трек» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда отменить. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт передачи товара истцу, вместе с тем, истец не доказал возврата товара ответчику.

В судебное заседание апелляционной инстанции 26.04.2011 года представители ОООО «КС Новый свет» и ООО «Трек» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «КС Новый свет» поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит

Материалами дела установлено, что между ООО «КИ Новый свет» и ООО «Трек» достигнута договоренность о поставках комплектующих деталей для производства окон.

ООО «Трек» направил оферту в адрес ООО «КС Новый свет» в виде счета №34 от 05.04.2010 года с указанием наименования товара, его количества и стоимости.

Платежным поручением №307 от 05.04.2010 года истец оплатил предложенный по счету №34 от 05.04.2010 года товар в размере 207 520 рублей.

По товарной накладной № 34 от 08.04.2010 года ответчик отгрузил истцу товар, указанный в счете № 34 от 05.04.2010 года. ООО «КС Новый свет» отказался от получения товара, поскольку товар был не качественный.

В связи с этим 16.04.2010 года истец направил ответчику письмо № 4 с требованием возвратить денежные средства в течение 3-х дней. Ответчик не возвратил денежные средства, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждено, что ответчик направил истцу оферту в виде счета № 34 от 05.04.2010 года, в котором указал наименование товара, его количество и цену. Истец полностью оплатил счет.

Таким образом, с учетом требований п. 3 ст. 434, ст. 435 и ст. 438 Гражданского кодекса РФ стороны заключили письменный договор купли-продажи на условиях предоплаты, согласно которому ответчик взял на себя обязательства отгрузить истцу товар, указанный в счете № 34 от 05.04.2010 года.

В представленной в материалы дела товарной накладной № 34 от 08.04.2010 года, отсутствует подпись его представителя, подтверждающая принятие товара. Доказательств получения истцом товара, отгруженного по указанной товарной накладной, ответчик также не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт передачи товара истцу, обратного возврата товара ответчику истец не доказал, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, которая бы подтвердила факт получения истцом товара по накладной № 34.

По результатам проведенной по делу бухгалтерской экспертизы подтверждено, что по данным бухгалтерского учета ООО «КС «Новый свет» во втором квартале 2010 года не отражено поступление от ООО «Трек» товара по накладной № 34 от 08.04.2010 года на сумму 207 520 рублей.

Согласно пункту 3 ст. 484 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Требований о понуждении покупателя принять товар ответчиком в соответствии с указанной нормой не заявлено, поэтому суд пришел к выводу, что ответчик отказался от исполнения договора.

Согласно пункту 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного, требования истца о возврате перечисленной предоплаты в сумме 207 520 рублей подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что стороны не согласовали сроки поставки товара. Истец не доказал тот факт, что отгруженный ответчиком товар  по товарной накладной №34 от 08.04.2010 года был некачественным. Кроме того, доказательств направления ответчику претензии от 16.04.2010 года №4, в которой установлен срок возврата денежных средств, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В этой связи,  судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2011 года) по делу №А36-3511/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трек» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                      Л.А. Колянчикова

       Судьи                                                                                 Е.Е. Алферова

                                                                                                   Л.М. Мокроусова