Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А35-10558/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 мая 2011 года                                                         Дело  № А35-10558/2010

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                       Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                  Скрынникова В.А.,

                                                                                              Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Гладких С.Н., представителя по доверенности № 03-12/20687 от 08.12.2010;

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2010 по делу № А35-10558/2010 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Головенькиной Татьяны Васильевны (ОГРН 3084633055200061, ИНН 463302008794) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области о признании частично недействительным решения № 15-24/18 от 07.07.2010,

                                          УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Головенькина Татьяна Васильевна (далее – ИП Головенькина Т.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.07.2010 № 15-24/18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 18 360 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 29 400 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1234 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6486 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 8059 руб., штрафа в сумме 3672 руб. по пункту статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 8580 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 3753 руб. по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.12.2010 заявленные требования ИП Головенькиной Т.В. удовлетворены в части. Признано недействительным решение Инспекции № 15-24/18 от 07.07.2010 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 18 360 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 29 400 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1234 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6486 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 8059 руб., штрафа в сумме 3672 руб. по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 8580 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 3553 руб. по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что Предприниматель необоснованно к части полученных доходов применяла в проверяемом периоде систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», так как фактически получила доход от оказания услуг по обеспечению перевозок грузов.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Головенькина Т.В. не удержала и не перечислила в бюджет налог на доходы физических лиц с выплат нанимаемому работнику Воронину В.В., а также в нарушение пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации не начислила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с выплат, осуществленных в пользу указанного работника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Головенькиной Т.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет, в том числе единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость за период с 21.02.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 21.02.2008 по 28.02.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 21.08.2008 по 31.12.2008.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 15-23/16 от 04.06.2010, по результатам рассмотрения которого заместителем начальника Инспекции было принято решение № 15-24/18 от 07.07.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Предприниматель привлечена к ответственности, в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3672 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2025 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 1728 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 8580 руб.

Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 18 360 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 29 400 руб.; пени в сумме 1234 руб. по налогу на добавленную стоимость, пени в сумме 8059 руб. по налогу на доходы физических лиц, пени в сумме 6486 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Решением УФНС России по Курской области № 539 от 10.09.2010 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение № 15-24/18 от 07.07.2010 оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение – без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции № 15-24/18 от 07.07.2010 в оспариваемой части, ИП Головенькина обратилась в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Как следует из спариваемого решения № 15-24/18 от 07.07.2010 основанием для доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 18 360 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном применении ИП Головенькиной Т.В. специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Из материалов дела следует, что ИП Головенькина Т.В. в период с 21.02.2008 по 31.12.2009 осуществляла предпринимательскую деятельность, оказывая услуги по перевозке грузов, в связи с чем представляла в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

24 июня 2008 года между ИП Головенькиной Т.В. и ИП Бойко В.В. был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Для выполнения договорных обязательств ИП Головенькина Т.В. привлекала автотранспорт других предпринимателей, а именно: Хухрянской Е.Н., Лашиной С.А., Пожематкина В.А., Землякова A.M., которые непосредственно и производили перевозку.

Исходя из указанных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о том, что ИП Головенькина Т.В. фактически оказывала ИП Бомко В.В. транспортно-экспедиционные услуги, и в связи с этим необоснованно применяла к полученному от ИП Бомко В.В. доходу систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

Признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров, в том числе договора транспортной экспедиции, предусмотрены в статье 156 НК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов).

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Принимая во внимание положения статей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации в системной связи с нормами гражданского законодательства, судом сделан вывод, что налоговой базой для исчисления налога на добавленную стоимость у налогоплательщика, оказывающего услуги по договору транспортной экспедиции будет являться сумма дохода, полученная в виде вознаграждения, то есть для целей налогообложения у Предпринимателя учитывается сумма посреднического вознаграждения, а налог исчисляется с суммы агентского вознаграждения. При этом обязанность по исчислению и уплате НДС с суммы агентского вознаграждения, возможно только в том случае, если агентское вознаграждение было реально получено.

Оценив фактически сложившиеся отношения стон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор от 24.06.2008, заключенный Предпринимателем с ИП Бомко В.В., по своей природе является агентским договором, в котором Предприниматель выступал в качестве посредника между заказчиком и лицами, осуществляющими перевозку грузов от своего имени.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и установлено судом первой инстанции, все полученные от ИП Бомко В.В. денежные средства Предприниматель перечислила в оплату оказанных услуг по перевозке товаров, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для исчисления налога на добавленную стоимость, ввиду отсутствия налоговой базы для такого исчисления.

Согласно статье 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда о необоснованности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 18 360 руб., в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1234 руб.

В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 НК РФ, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности,