Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А64-1141/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 мая 2011 года                                                                        Дело №А64-1141/09

г.Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен         05 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                               Афониной Н.П.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2011 года по делу №А64-1141/09 (председательствующий судья Павлов В.Л., судьи Макарова Н.Ю., Захаров А.В.) по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича Михалевым В.В., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича (с. Козьмодемьяновка Тамбовского района Тамбовской области, ОГРНИП 304346018100053, ИНН 344500053019),

при участии:

от МИФНС России №1 по Тамбовской области: Куксов А.В., главный специалист-эксперт, доверенность №1-5955 от 29.09.2010 г.;

конкурсный управляющий ИП Шихова Д. П. Михалев В.В. не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП МСК СРО ПАУ «Содружество»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель) с жалобой на ненадлежащее исполнение Михалевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича (далее – должник), а также с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2011 года по делу №А64-1141/09 в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича Михалевым В.В., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шихова Д. П. Михалева В.В., представители Управления Росреестра по Тамбовской области, НП МСК СРО ПАУ «Содружество», а также иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.05.2009г. в отношении индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Михалев Виталий Васильевич.

Решением арбитражного суда от 29.07.2009 индивидуальный предприниматель Шихов Дмитрий Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 20.01.2010, продленное в установленном Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) порядке до 19.07.2011. Конкурсным управляющим должника утвержден Михалев Виталий Васильевич.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России.

Требования об уплате обязательных платежей предъявляются к должнику и в арбитражный суд в течении 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (п.1 ст.71 Закона о банкротстве), либо в любой момент в ходе банкротства должника. Требования кредиторов и уполномоченного органа включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Сообщения о введении в отношении должника наблюдения и признании должника банкротом опубликованы в установленном Законом о банкротстве порядке. При этом, требования уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд не предъявлялись, задолженность перед ФНС России в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича не установлена.

Согласно п.1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Надлежащим уведомлением о собрании кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (ст. 13 Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по уведомлению ФНС России о собраниях кредиторов должника, поскольку требования уполномоченного органа не включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича.

Налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта от 19.01.2011 не учтены положения пункта 6.4 Порядка, утвержденного Приказом ФНС РФ от 18.10.2004 № САЭ-3-19/2@ «Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России», которым определено, что в случаях участия уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при отсутствии требований Российской Федерации, включенных в реестр требований кредиторов, представитель уполномоченного органа принимает участие в собрании кредиторов с оформлением позиции уполномоченного органа в форме поручения об участии в собрании кредиторов.

Однако, суд не обязан руководствоваться Порядком разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, поскольку процедура банкротства урегулирована Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

 Уполномоченный орган заявил требование об отстранении Михалева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича.

Согласно п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При этом необходимо наличие двух указанных условий одновременно (нарушение прав и убытков (возможных убытков) кредиторов).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанных выше обязательных признаков, установленных абз. 1, 3 п.1 ст. 145 Закона о банкротстве, что делает невозможным ее применение.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2011 года по делу №А64-1141/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

          А.А. Сурненков