Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А14-10298/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей предпринимательской деятельности, предполагают признание их экономически оправданными ( обоснованными).

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Обязанность подтвердить соответствие расходов указанным требованиям налогового законодательства, а также право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, представленные налогоплательщиком документы в обоснование получения налоговой выгоды, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как следует из решения Инспекции, основанием доначисления НДС в сумме 1 118 340 руб., и налога на прибыль организаций в сумме 1 491 120 руб. послужили выводы Инспекции о необоснованности применения Обществом налоговых вычетов по НДС и неправомерности предъявленных Обществом расходов в целях налогообложения прибыли по договорам аренды метрологического оборудования, заключенным с ООО «Межрегионгаз».

При этом Инспекция в оспариваемом решении указала на то, что представленные налогоплательщиком документы по аренде метрологического оборудования указывают, что Общество арендуемое оборудование по своему основному виду деятельности (реализации газа конечному потребителю) не используется.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно Устава Общества, целями деятельности ООО «Воронежрегионгаз» является обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям Воронежской области в соответствии  с заключенными договорами, сбор платежей с покупателей газа, оперативное управление режимами газоснабжения, а также извлечение прибыли (т.4, л.д. 118).

Инспекцией не оспаривается, что  в спорном периоде Общество осуществляло деятельность в сфере газоснабжения, осуществляя операции,  облагаемые налогом на добавленную стоимость. 

Как следует из материалов дела, Обществом (арендатор) с ООО «Межрегионгаз» (арендодатель) заключены договоры аренды (№ 6-386 от 28.06.2006 г., № 6-496/08 от 23.05.2008 г., № 6-763/07 от 08.10.2007 г., № 6-297/07 от 18.06.2007 г., № 6-451 от 14.07.2006 г.), в соответствии с которыми  арендодатель предоставляет ООО «Воронежрегионгаз» во временное владение и пользование имущество, перечисленное в актах приема-передачи имущества к договору.

Так, по договору № 6-386 от 28.06.2006 г. передаются в аренду приборы учета газа РГА (ПИРС) в количестве 3 штук (серийные номера – 3001092, 300979, 300972).

По договору № 6-496/08 от 23.05.2008 г. - первая очередь телеметрии АСКУГ ООО «Межрегионгаз» по 000 «Воронежрегионгаз» в количестве 1 штука (инвентарный номер 111400.

По договору № 6-763/07 от 08.10.2007 года - измерительные комплексы узла учета газа ОАО «Семилукский огнеупорный завод», с. Березовка, с. Перекоповка, с. Богословка (инвентарные номера – 10260, 10257, 10259, 10258).

По договору № 6-451 от 14.07.2006 года - приборы учета газа СГ-ЭКВЗ-Р-160/1,6 в количестве  2 штук.

По договору № 6-297/07 от 18.06.2007 года - комплекс технических средств – серверы; сетевое оборудование; система хранения данных; шкафы, монтажное оборудование, коммутатор консоли, источники бесперебойного питания; система резервного копирования.

Передача имущества осуществлялась по актам приема-передачи имущества, являющихся приложением к договору.

Согласно п. 1.4. договора имущество предназначено для использования в качестве оборудования производственного назначения.

Пунктом 3 договоров установлен размер арендной платы и порядок расчетов.  

Арендодателем в адрес Общества выставлялись счета-фактуры на суммы арендных платежей (т.5, л.д. 31-86). Оплата арендной платы подтверждается представленными Обществом платежными документами (т.7, л.д 12-23).

Как следует из пояснений Общества, по договорам № 6-763/07 от 08.10.2007г., № 6-451 от 14.07.2006г. Обществом арендовались измерительные комплексы учета газа с установленными в них приборами учета газа типа СГ-ЭКВз-Р-160/1.6 и СГ-ЭКВз-Р-40/1.6, установленные в селах Березовка и Перекоповка (учет входящего газа с ГРС Липецкой области), Богословка (учет транзитного газа на территорию Белгородской области) и измерительный комплекс установленный на газопроводе, подводящем газ к ОАО «Семилукский огнеупорный завод»

Необходимость аренды указанных приборов была вызвана тем, что указанное оборудование позволяет определить фактический объем полученного и переданного для реализации газа.

При этом общество  пояснило, что согласно действующей системе газоснабжения в 2008 году,  поставку газа потребителям, расположенным в Белгородской области, осуществлял ООО «Белгородрегионгаз», потребителям, расположенным на территории Воронежской области - ООО «Воронежрегионгаз», а расположенным в Липецкой области - ООО «Липецкрегионгаз».

При этом некоторым абонентам Общества, находящимся на территории одной из указанных областей, газ может поступать с ГРС (газораспределительных станций), находящихся на территории другой области. До ввода в эксплуатацию измерительных комплексов объем газа, поступавший из одной области в другую, определялся расчетным методом, что не позволяло ООО «Воронежрегионгаз» определить точное отклонение между объемом приобретенного и реализованного газа и при его наличии выявить причину.

После установки измерительных комплексов и приемки их в эксплуатацию 21.11.2007г. объем полученного и переданного для реализации газа определяется фактически, а не расчетным методом.

Установка собственного измерительного комплекса учета у ОАО «Семилукский огнеупорный завод», позволяет в режиме реального времени контролировать потребление этого одного из крупнейших потребителей газа, определять потребление газа с меньшей погрешностью, нежели с помощью прибора учета покупателя. Погрешность измерения смонтированного комплекса составляет 2,5%, тогда как погрешность узла учета покупателя составляла 5%.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, использование оборудования, позволяющего осуществлять учет на основании фактического объема, полученного и реализованного газа или газа переданного по транзитным газопроводам через территорию региона, вместо расчетного объема, обеспечивает лучший контроль за поступающими объемами газа, и не может свидетельствовать об отсутствии экономической обоснованности соответствующих расходов на аренду.

Арендованные Обществом по договору № 6-386 от 28.06.2006 г. переносные термоанемоментрические расходомеры газа РГА (ПИРС) позволяют провести анализ точности измерений установленного у покупателя прибора учета покупателя и определить истинное потребление газа газоиспользующим оборудованием потребителя без демонтажа прибора и его отправки в лабораторию для измерений - прямо на месте его установки, что позволяет контролировать измерительные приборы потребителей с минимальными затратами временных и иных ресурсов. В конечном счете, использование данных приборов способствует более точному учету объемов реализуемого газа.

Обществом в материалы дела представлены Акты проверки состояния и применения средств измерений, свидетельствующие о фактическом использовании расходомеров РГА (ПИРС) по прямому назначению при осуществлении проверок узлов учета потребителей газа в рамках деятельности, направленной на получение дохода (т.3 л.д. 149-152).

Арендованное Обществом по договору № 6-496/08 от 23.05.2008г. оборудование - первая очередь системы телеметрии типа «Статус» позволяет в режиме реального времени получать полное представление о фактическом газопотреблении соответствующих потребителей, оперативно обрабатывать информацию о потреблении и сохранять для последующего анализа, т.е существенно повышает точность учета реализуемого потребителям газа.

Данная система позволяет без выезда на место установки узла учета, проконтролировать точность работы, отследить факты несанкционированного вмешательства в работу узла учета, выявить нештатные ситуации при его работе (отключение электроэнергии, выход за установленный производителем диапазон измерений).

Арендованный Обществом по договору № 6-297/07 от 18.06.2007г. Общество комплекс технических средств, представляющий собой 12 серверов различной производительности, систему хранения данных, систему резервного копирования и телекоммуникационное оборудование необходима как для обеспечения учета реализации газа, так и для деятельности Общества в целом, направленной на получение дохода..

Общество пояснило, что в рамках строительства Автоматизированной системы коммерческого учета газа на данном оборудовании развернуты серверы систем телеметрии, сервер баз данных, где аккумулируется информация о потреблении газа промышленными потребителями. Кроме того, в настоящее время на арендуемых серверах развернуты основной и резервный сервер 1С, обеспечивающий всю деятельность Общества, почтовый сервер, основной и резервный контроллеры домена, файловый сервер, сервер печати, что подтверждается Схемой расположения активного сетевого оборудования и серверов, а также фотографиях из серверной Общества, представленных в материалы дела.

Наличие у Общества указанного оборудования и факт его использования в предпринимательской деятельности Общества Инспекцией не опровергнут.

Таким образом, Обществом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективной связи произведенных расходов на аренду оборудования с осуществляемой предпринимательской деятельностью, то есть доказательства  экономической обоснованности произведенных затрат.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности соответствия спорных расходов требованиям ст.252 НК РФ, в частности признаку экономической оправданности.

Доводы Инспекции в данном случае по сути сводятся к оценке экономической целесообразности произведенных расходов, что противоречит конституционно-правовому смыслу положений ст.252 НК РФ, отраженному в вышеприведенных актах  Конституционного Суда Российской Федерации.

Более того, отклоняя приведенные доводы Инспекции, суд первой инстанции также правомерно принял во внимание  неоднократно высказанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 14616/07, от 17.03.2011 г. № 14221/10.

          Исходя из отраженных в указанных судебных актах правовых позиций, расходы, обусловленные необходимостью осуществления