Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А36-4109/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

генерация», невозможность заключения договора теплоснабжения с ИП Гладышевым В.М. была обоснована тем, что энергопринимающее устройство дома №3«а» по ул.Космонавтов г.Липецка, присоединен­ное к сетям энергоснабжающей организации, находится на балансе ООО «УК «Городок». При этом Общество ссылается на то, что отказ в заключении договора с ИП Гладышевым В.М. является правомерным в связи с отсутствием технической возможности поставки тепло­вой энергии, поскольку энергопринимающее устройство ИП Гладышева В.М. непосредственно не присоединено к тепловым сетям ОАО «Квадра».

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федера­ции (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении до­говора.  Понуждение к заключению договора не допускается,  за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Ко­дексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ установлено, что отказ коммерческой ор­ганизации от заключения публичного договора при наличии возможности пре­доставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энерго-снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энер­гию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергети­ческих сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, свя­занных с потреблением энергии. Пунктом 2 ст.539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отве­чающего установленным техническим требованиям энергопринимающего уст­ройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энер­гии.

Из анализа п.2 ст.539 ГК РФ, применительно к положениям п.5 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» следует вывод, что технологическая (техническая) возможность заключения договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией существует, если: 1) абонент обладает отвечаю­щим установленным техническим требованиям энергопринимающим устройст­вом; 2) энергопринимающее устройство присоединено к сетям энергоснабжающей организации таким способом, который позволяет передавать и полу­чать соответствующий вид энергии.

Как следует из материалов дела, Гладышев В.М. является собственником объектов долевого строительст­вам (нежилые помещения №№11,12,13,14, расположенные по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов, дом №3«а», в том числе, собственником подвального помещения общей площадью 20,5 кв.м (помещение №13), в котором расположен тепловой пункт стоматоло­гического кабинета.

Между ИП Гладышевым В.М. и ООО «Гладент» подписан договор аренды нежилого помещения №1 от 06.04.2010, предметом которого являются выше­указанные нежилые помещения №№11,12,13,14.

Таким образом, факт нахождения теплового пункта в подвальном помещении общей площадью 20,5 кв.м (помещение №13) многоквартирного дома №3«а» по ул.Космонавтов г.Липецка и его принадлеж­ности ИП Гладышеву В.М. подтверждается материалами дела.

Из представленных схем рас­положения наружных тепловых сетей, следует, что снабжение жилого дома №3 «а» по ул.Космонавтов г.Липецка тепловой энергией в горячей воде осуще­ствляется через наружные тепловые сети, присоединенные к тепловой камере 1-75, принадлежащей ОАО «Квадра».

При этом, из представленных материалов дела следует, что тепловой узел жилого дома не находится на пути трубопровода от входа в данный жилой дом до теплового пункта, расположен­ного в помещении №13 и принадлежащего ИП Гладышеву В.М., и следовательно, тепловой пункт (энергопринимающее устройство) ИП Гладышева В.М. не присоединено к тепловому узлу жилого дома, а имеет непосредственное присоединение к тепловой камере 1-75, принадлежащей ОАО «Квадра».

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ОАО «Квадра» имеет технологическую возможность для заключения договора поставки тепло­вой энергии непосредственно с ИП Гладышевым В.М., а изложенный в ответе от 09.07.2010 №АП-315/4723 (т.2, л.д.254) отказ ОАО «Квадра» в заключении такого договора является необоснованным и ущемляет права ИП Гладышева В.М.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ заявителем указанные выводы не опровергнуты.

Указанными действиями ОАО «Квадра» нарушило ч.1 ст.10 и п.5 ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции».

Кроме того, отказав ИП Гладышеву В.М., энергопринимающее устройство кото­рого присоединено к тепловой камере 1-75, принадлежащей ОАО «Квадра», в заключении прямого договора энергоснабжения, Общество поставило предпринимателя в неравное положение с иными хозяйствующим субъектами относи­тельно возможности заключения договора энергоснабжения, что является нарушением п.8 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным оспариваемого решения и предписания Липецкого УФАС России от 03.09.2010 у суда не имеется.

Давая оценку и отменяя постановление УФАС о наложении штрафа по делу об административном правона­рушении №128-а-10 от 29.09.2010, суд правомерно исходил из следующего.

Собранными антимонопольным органом доказательствами подтвержден факт совершения ОАО «Квадра» административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, в статье 28.2 КоАП РФ закреплены права (гарантии) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном пра­вонарушении, при составлении протокола, а именно: 1) законному представи­телю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об админи­стративном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмот­ренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; 2) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбу­ждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставле­на возможность ознакомления с протоколом об административном правонару­шении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содер­жанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Ар­битражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонаруше­ниях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) адми­нистративных органов о привлечении к административной ответственности су­дам следует проверить, были ли приняты административным органом необхо­димые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбу­ждено дело об административном правонарушении, либо его законного пред­ставителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе до­казательством надлежащего извещения не является.

Согласно ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридиче­ского лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с на­стоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридиче­ского лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершен­ном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представи­теля или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложе­нии рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетво­рения (часть 3).

Как следует из представленных материалов административного дела, при составлении протокола об ад­министративном правонарушении №128-а-10 от 20.09.2010 присутствовал представитель ОАО «Квадра» Телегин Е.А., допущенный Липецким УФАС России к участию в производстве по делу об административном правонаруше­нии на основании доверенности от 26.05.2010. Указанный пред­ставитель ОАО «Квадра» также на основании той же доверенности участвовал 29.09.2010 в рассмотрении административного дела.

Данная доверенность содержит общие полномочия, но не предусматривает право Телегина Е.А. представлять интересы ОАО «Квадра» в конкретном административном деле №128-а-10 в Липецком УФАС России по ст.14.31 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя ОАО «Квадра».

Из представленного Обществом в суд апелляционной инстанции журнала входящей корреспонденции не усматривается получение заявителем определения об извещении его о рассмотрения дела, назначенного на 29.09.2010.

Ссылка УФАС на ответ оператора связи о том, что 22.09.2010 факсимильного аппарата Управления на факсимильный аппарат заявителя осуществлена передача, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, так как невозможно достоверно установить, что конкретно было передано.

При этом, на момент рассмотрения административного дела, у Управления не имелось надлежащих доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В нарушение требований ст.65 КАП РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции УФАС не были представлены доказательства обратного.

При этом, все неустранимые сомнения в указанной части суд трактует в пользу ОАО «Квадра».

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об администра­тивном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при ус­ловии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволя­ют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Су­щественный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно признал незаконным и отменил поста­новления УФАС по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №128-а-10 от 29.09.2010.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области и ОАО «Квадра-генерирующая компания» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Открытым акционерным обществом «Квадра – генерирующая компания» была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 00716 от 07.02.2011.

Учитывая, что на момент обращения Открытого акционерного общества «Квадра – генерирующая компания»  с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2011 по делу №А36-4109/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выдать Открытому акционерному обществу «Квадра – генерирующая компания» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, перечисленной по платежному поручению № 00716 от 07.02.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                     Н.Д. Миронцева