Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А64-6976/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2011 года                                                               Дело № А64-6976/08-6

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО «Тамбовнефтепродукт», ООО «Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС»:  представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2011 г. по делу № А64-6976/08-6 (судья Ломакина Г.Н.) по заявлению закрытого акционерного обществ «Тамбовнефтепродукт» о возмещении судебных издержек по иску закрытого акционерного обществ «Тамбовнефтепродукт» (ОГРН 1026801156975, ИНН 6831004608) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС» (ОГРН 1077763866300, ИНН 7704671600) о взыскании 1 455 378 руб. 87 коп., признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тамбовнефтепродукт» (далее – ЗАО «Тамбовнефтепродукт», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением по делу № А64-6976/08-6 о возмещении судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела, в сумме 42 126 руб. 50 коп.

Определением от 28.01.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС» (далее – ООО «Эталон-Реклама», ответчик) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек до 31 088 руб. 50 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, транспортные расходы истца не являются разумными.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ЗАО «Тамбовнефтепродукт» просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ЗАО «Тамбовнефтепродукт» ссылалось на то, что ответчик, заявляя о снижении судебных расходов, не учитывает другие расходы, связанные с направлением работника истца в служебную командировку ж/д транспортом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ЗАО «Тамбовнефтепродукт» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Тамбовнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС» о взыскании 1 455 378 руб. 87 коп., в том числе: 1 444 800 руб. - неосновательного обогащения, 10 578 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора-подряда № 8/855 от 24.06.2008 г. незаключенным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2009 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС» на сумму 1 455 378 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2009  г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А40-95361/08-67-862, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2009 г. были отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ООО «Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 г. определение суда первой инстанции от 03.02.2009 г. в части отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС» отменено, в удовлетворении ходатайства ООО «Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС» об отмене мер по обеспечению иска в указанной части отказано.

Постановлением ФАС Центрального округа от 30.07.2009 г. № Ф10-2375/09 по делу № А64-6976/08-6 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 г. по делу № А64-6976/08-6 оставлено без изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 г. определение суда первой инстанции от 19.01.2009 г. о приостановлении производства по делу отменено, в удовлетворении ходатайства ООО «Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС» о приостановлении производства по делу № А64-6976/08-6 отказано. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановлением ФАС Центрального округа от 29.06.2009 г. № Ф10-2375/09 по делу № А64-6976/08-6 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 г. по делу № А64-6976/08-6 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 22.06.2010 г. № Ф10-2375/09 по делу № А64-6976/08-6 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 г. по делу № А64-6976/08-6 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела № А64-6976/08-6 истцом были понесены судебные издержки, вопрос о возмещении которых не был разрешен при рассмотрении дела по существу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, прося взыскать с ответчика 42 126 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался нормами Главы 9 АПК РФ «Судебные расходы» АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 АПК РФ указывает на то, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья устанавливает перечень расходов, которые включаются в состав судебных издержек и являются составной частью судебных расходов, но этот перечень носит не исчерпывающий характер, поскольку к судебным издержкам могут быть отнесены и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К данному перечню можно отнести расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

При этом, в силу ч. 6 ст. 59 АПК РФ, представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимости от того, понесены эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

П. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование произведенных судебных расходов истцом представлены: копия договора оказания услуг по транспортному обеспечению деятельности «Тамбовнефтепродукт» № ТС-9/26 от 25.02.2009 г, копия заявки на 28.06.2009 г., копия путевого листа легкового автомобиля № 1204 от 28.06-01.07.2009 г., копия акта № 360 от 31.07.2009 г. по договору № ТС-9/26 от 25.02.2009 г., копия реестра учета времени использования автомобиля по ЗАО «Тамбовнефтепродукт» по договору № ТС-9/26 от 25.02.2009 г. с 01 июля по 10 июля 2009 г., копии платежных поручений № 788 от 20.07.2009 г., № 699 от 28.07.2009 г., № 717 10.08.2009 г., копия авансового отчета № 193 от 03.07.2009 г., копия командировочного удостоверения № 39 от 23.06.2009 г., копия служебного задания для направления в командировку и отчет о его выполнении № 39 от 23.06.2009 г., копия приказа о направлении работника в командировку № 39-а от 23.06.2009 г., копия платежного поручения № 900 от 24.06.2009 г., копия приходного кассового ордера № 409 от 03.07.2009 г., копия договора оказания услуг по транспортному обеспечению деятельности «Тамбовнефтепродукт» от 01.01.2010 г. №