Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А35-11548/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

вывод суда первой инстанции представляется апелляционному суду ошибочным по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 26 Закона о государственной регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут изменить договор по соглашению между ними, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пункт 1 статьи 452 ГК РФ указывает, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

   Таким образом, дополнительное соглашение сторон о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, подлежащий государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации. При этом, обратиться с заявлением о государственной регистрации вправе любая из сторон.

   В пункте 4.1.2. договора закреплено, что залогодатель не вправе без согласования с залогодержателем допускать, последующий зало, не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать и передавать Предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения Заемщиком обязательств о кредитному договору.

Пункт 4.1.6 договора ипотеки № 625506071/И-1 от 04.05.2007 возлагает на залогодателя обязанность немедленно ставить в известность залогодержателя об изменениях, произошедших в предмете залога  о его нарушениях третьими лицами или о притязаниях третьих лиц на предмет залога.

  Как видно из договора ипотеки № 625506071/И-1 от 04.05.2007 (копия которого представлена суду апелляционной инстанции) предметом залога является право аренды земельного участка.

  Из соглашения о внесении изменений в ранее зарегистрированный договор аренды № 90525ф земельного участка (л.д. 8) усматривается, что в договор вносятся изменения, касающиеся сроков и суммы внесения платежей на 2007 и 2008 годы. Никаких изменений, касающихся права аренды, предмета договора аренды, его характеристик, в договор аренды внесено не было. Данное соглашение не является распоряжением предметом залога.

Дополнительное соглашение об изменении условий внесения арендной платы является неотъемлемой частью договора аренды, но не влечет изменения сторон договора, объекта, а также, перехода или прекращения прав на него.

  Данное соглашение подписано всеми сторонами, заключившими договор аренды.

  Данное соглашение обретает для сторон юридическую силу и считается заключенным в силу положений, статьи 433,  пункта 2 статьи 609 ГК РФ лишь с момента его государственной регистрации.

  В связи с чем, также, сообщать о нем Банку до государственной регистрации  законных оснований не усматривается.

  Таким образом, для регистрации соглашения о внесении указанных изменений было достаточно заявления одной из сторон договора, а представления документов, подтверждающих уведомление залогодержателя - Банка об изменениях, произошедших с предметом залога и его согласия на их регистрацию, не требовалось.

  Согласно части 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

  Следовательно, Управление неправомерно отказало Комитету в регистрации указанного соглашения, нарушив тем самым, его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а требования Комитета удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на Управление. Поскольку Комитет не понес судебных расходов по уплате государственной пошлины, ни при обращении с заявлением в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, вопрос о взыскании с Управления судебных расходов судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010  по делу № А35-11548/2010 отменить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в государственной регистрации соглашения о внесении изменений в договор № 90525ф аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 10-а.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области произвести государственную регистрацию соглашения о внесении изменений в договор № 90525ф аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 10-а.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта 

                                                                                     А.И. Протасов