Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А64-8348/09-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2011 года                                                               Дело № А64-8348/09-8

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс»: Тюленева Е.В., представитель, доверенность № 43 от 16.12.2010 г.,

от ООО «ЖКХ»: Савин А.В., представитель, доверенность б/н от 15.08.2010 г.,

от ООО «Растелеком»: Горбунов К.А., представитель, доверенность № 02/10 от 12.08.2010 г.,

от Устинсковой Валентины Федоровны: Горбунов К.А., представитель, доверенность № 1298 от 19.04.2011 г.,

от Мироновой Маргариты Ивановны: Горбунов К.А., представитель, доверенность № 1339 от 20.04.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Устинсковой Валентины Федоровны, Мироновой Маргариты Ивановны, областного государственного унитарного предприятия «Тамбовтеплоэнергоресурс», общества с ограниченной ответственностью «Растелеком» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2011 г. по делу № А64-8348/09-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Коммунальное Хозяйство» (ОГРН 1076828000567, ИНН 6828005866) к областному государственному унитарному предприятию «Тамбовтеплоэнергоресурс» (ИНН 6831023537) об обязании осуществлять начисление, перерасчет, сбор и учет платежей, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Растелеком» (ОГРН 1056876402780, ИНН 6828004358),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное Коммунальное Хозяйство» (далее – ООО «ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с областного государственного унитарного предприятия «Тамбовтеплоэнергоресурс» (далее – ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс», ответчик) задолженности по договор у № 1/1-Р-ЖКХ на выполнение информационно-вычислительных работ и расчетно-кассового обслуживания в размере 802 335 руб. 95 коп. за период с 01.11.2009 г. по 01.03.2010 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 15.10.2010 г. вышеуказанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 28.02.2011 г. суд первой инстанции удовлетворил требования истца в сумме 762 219 руб. 15 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению данного заявителя апелляционной жалобы, истец был уведомлен о выборе собственниками жилых домов новой управляющей компании – ООО «Растелеком».

Также ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» ссылалось на то, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик в жалобе считал, что истцом не были представлены доказательства исполнения договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

В свою очередь, ООО «Растелеком» (третье лицо по делу) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ООО «Растелеком» указывало на то, что судом не был исследован вопрос о том, являлся ли истец управляющей организацией спорных домов в период с 01.11.2009 г. по 01.03.2010 г., т.к. в настоящее время именно третье лицо заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Также в жалобе третье лицо считало, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Считая себя лицами, права и законные интересы которых затронуты обжалуемым решением, Устинскова Валентина Федоровна, Миронова Маргарита Ивановна, обратились в арбитражный суд с жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить полностью.

Устинскова Валентина Федоровна в жалобе ссылалась на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к рассмотрению спора собственников жилых домов, и то, что договор с истцом она не заключала.

Миронова Маргарита Ивановна в жалобе считала, что с момента выбора ООО «Растелеком» управляющей компанией, последнее выполняло обязанности по предоставлению коммунальных услуг и содержанию жилого дома.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – не основанными на законе, ООО «ЖКХ» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что т.к. он оказывает услуги, а жильцы домов пользуются ими и их оплачивают, то договоры управления многоквартирными домами считаются заключенными и действуют по настоящее время.

Также ООО «ЖКХ» в отзыве считало, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения процедуры перехода управления многоквартирными домами.

Представитель ООО «Растелеком», Устинсковой Валентины Федоровны и Мироновой Маргариты Ивановны поддерживал доводы апелляционных жалоб, поданных его доверителями. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ЖКХ» возражал на доводы апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Представитель ООО «Растелеком», Устинсковой Валентины Федоровны и Мироновой Маргариты Ивановны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола общего собрания от 11.07.2009 г., копии заявления-уведомления, копии протокола общего собрания от 21.07.2009 г.

С учетом мнения явившихся представителей, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела поступившие документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 00 мин. 28.04.2011 г.

Информация о перерыве была размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 09 час. 00 мин. 28.04.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб ООО «Растелеком», ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» и отмены решения суда первой инстанции не имеется. В свою очередь, производство по жалобам Устинсковой Валентины Федоровны и Мироновой Маргариты Ивановны подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, с 2007 года ООО «ЖКХ» является управляющей компанией в отношении следующих многоквартирных домов в г. Рассказово: ул. Победы д. 7, ул. Победы д. 7 «А», ул. Победы д. 7 «Б», ул. Победы д. 7 «В», ул. Победы д. 7 «Г», ул. 60 лет Рассказово д. 25, ул. 60 лет Рассказово д. 27, ул. Маяковского д. 2, ул. Маяковского д. 10, ул. Советская д. 17, ул. Пушкина д. 24, ул. Пушкина д. 64.

01.11.2007 г. между ООО «ЖКХ» и ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» был заключен договор № 1/1-Р-ЖКХ на выполнение информационно-вычислительных работ и расчетно-кассового обслуживания, согласно которому ответчик от имени ООО «ЖКХ» производит начисление и сбор платежей, тарифов с жителей домов, находящихся на обслуживании истца.

20 ноября и 01 декабря 2009 г. в адрес ООО «ЖКХ» поступили письма от ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс», согласно которым ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» уведомляет о прекращении начисления платежей с 01.11.2009 г. в пользу ООО «ЖКХ» за содержание и текущий ремонт жилья по вышеуказанным домам по причине того, что в адрес ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» поступили уведомления от ООО «Растелеком» о том, что жильцы спорных домов выбрали в качестве управляющей компании ООО «Растелеком».

01.11.2007 г. между ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» и ООО «Растелеком» был заключен договор № 1/1-Р-Р на выполнение информационно-вычислительных работ и расчетно-кассового обслуживания.

Согласно п. 1.1 указанного договора ответчик принял на себя обязательство от своего имени, но за счет средств ООО «Растелеком» осуществлять начисления, перерасчеты, сбор и учет платежей населения, проживающего на территории города Рассказово Тамбовской области, ул. Пушкина д. 66, ул. Маяковского д. 11, 5, ул. Меховая фабрика, д. № 10, 12, 13, 14, 27, 29, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 28 за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья.

24.11.2009 г. ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» и ООО «Растелеком» подписано дополнительное соглашение № 10 к договору № 1/1-Р-Р от 01.11.2007 г., согласно которому стороны дополнили п. 1.1 следующими адресами: ул. 60 лет Рассказово, д. №№ 25, 27, ул. Маяковского, д. №№ 2, 10, ул. Советская, д. 17, ул. Пушкина, д. №№ 24, 64, ул. Победы, д. №№ 7, 7 «А», 7 «Б», 7 «В», 7 «Г». Указанное дополнительное соглашение, согласно п. 3 вступает в силу с 01.11.2009 г.

В подтверждение своих доводов ответчиком указано, что общими собраниями собственников жилых помещений в домах по ул. Победы д. 7, ул. Победы д. 7 «А», ул. Победы д. 7 «Б», ул. Победы д. 7 «В», ул. Победы д. 7 «Г» 15.07.2009 г. приняты решения о заключении договоров на управление многоквартирным домом с ООО «Растелеком» с 01.10.2009 года.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет принятые на себя по договору № 1/1-Р-ЖКХ обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным жалобам Устинсковой Валентины Федоровны и Мироновой Маргариты Ивановны подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно п.п. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 г. № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что в рассматриваемом случае предметом спора является исполнение/неисполнение одним юридическим