Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А64-8348/09-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицом условий договора, заключенного с другим юридическим лицом.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Доказательств таких обстоятельств Устинскова Валентина Федоровна и Миронова Маргарита Ивановна в своих апелляционных жалобах не представили.

Учитывая, что доводы апелляционных жалоб Устинсковой Валентины Федоровны и Мироновой Маргариты Ивановны не указывают, каким образом обжалуемое решение нарушает их права и законные интересы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов, т.к. судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителей и не затронуты их права.

Апелляционные жалобы ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» и ООО «Растелеком» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из п. 4 ст. 155 ЖК РФ следует, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу п. 2 ст. 161 ЖК РФ, вступившего в силу с 01.03.2005 г., собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, право смены управляющей компании принадлежит гражданам, проживающим в многоквартирных домах и собственникам этих домом.

Доказательств того, что истец был уведомлен о выборе собственниками спорных домов новой управляющей компанией ООО «Растелеком» материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу пункта 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с пунктом 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Поскольку договорные правоотношения по управлению жилыми домами возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному пунктом 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.

Однако по результатам рассмотрения спора судом было установлено, что уведомление о расторжении договоров с истцом направлено обществу третьим лицом - ООО «Растелеком», а не лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что порядок расторжения заключенного с обществом договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.

Аналогичный вывод содержится и в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. № 1027/10.

В силу п. 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно п.п. «в» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 г. (далее – Правила № 307) исполнитель коммунальных услуг обязан заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Истцом в материалы дела представлены доказательств заключения таких договоров между истцом и ресурсоснабжающими организациями.

Третьим лицом в материалы дела представлены договоры управления заключенные ООО «Растелеком» с жильцами спорных домов и договор № 1/1-Р-Р от 01.11.2007 г. между ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» и ООО «Растелеком», из которых следует, что функции управляющей компании в отношении спорных домов фактически перешли к ООО «Растелеком».

При отсутствии доказательств соблюдения установленного порядка расторжения договоров с истцом, указанные договоры являются ничтожными и не порождают юридических последствий.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению друг ой стороны (принципала) юридические и иные значимые действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу п. 4.1 договора № 1/1-Р-ЖКХ от 01.11.2007 г. за оказанные услуги и выполненные работы по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере 5,0 (пяти) процентов (в том числе НДС 18 %) от собранных денежных средств по счетам-квитанциям (платежным документам) за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, предусмотренных настоящим договором, производится путем удержания исполнителем указанных выше процентов от поступающих на специальные расчетные счета исполнителя денежных средств, причитающихся перечислению заказчику.

Истец, в рамках уточнения заявленных требований, исключил из первоначальной цены иска процент вознаграждения, подлежащий уплате ответчику.

Таким образом, договор от 01.11.2007 г. между ООО «ЖКХ» и ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» № 1/1-Р-ЖКХ на выполнение информационно-вычислительных работ и расчетно-кассового обслуживания ответчиком не исполнялся без законных на то оснований.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Ссылка ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» на то, что истец был уведомлен о выборе собственниками жилых домов новой управляющей компании – ООО «Растелеком», не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Материалы дела не содержат в себе доказательств того, что истец, в порядке, предусмотренном ст. 162 ЖК РФ, был уведомлен собственниками помещений о расторжении договоров управления. Факт исполнения/неисполнения их в письменной форме не влияет на порядок расторжения, установленный ст. 162 ЖК РФ.

Довод ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» о том, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств ненадлежащего исполнения и неисполнения истцом своих обязательств, а также о том, что ответчик в силу закона освобожден от исполнения обязанностей по содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил.

Напротив истцом представлены доказательства осуществления работ по управлению спорными домами, в частности журнал заявок и акты выполненных работ.

Ссылки на претензии и жалобы собственников помещений не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, т.к. на данных претензиях стоит отметка о получении Администрацией г. Рассказово, а не ООО «ЖКХ».

Довод ООО «Растелеком» о том что, что судом не был исследован вопрос о том, являлся ли истец управляющей организацией спорных домов в период с 01.11.2009 г. по 01.03.2010 г., т.к. в настоящее время именно третье лицо заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, несостоятелен по указанным выше основаниям.

Более того, факт заключения/незаключения договоров с ресурсоснабжающими организациями не влияет на приобретение/утрату истцом или третьим лицом статуса управляющей организацией, а служит лишь для подтверждения факта надлежащего/ненадлежащего исполнения условий договоров управления многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции правомерно указал на факт несоблюдения собственниками жилых помещений порядка расторжения правоотношений с истцом. Соблюдение указанного порядка, установленного в ст. 162 ЖК РФ дает право собственникам жилых помещений сменить управляющую компанию, в т.ч. и на ООО «Растелеком».

Исходя из этого, заявителями не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются в своих апелляционных жалобах.

Иных доводов апелляционные жалобы ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс», ООО «Растелеком» не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс», ООО «Растелеком» не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов