Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А35-1013/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2011 года                                                               Дело № А35-1013/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от Религиозной организации «Курский Свято-Троицкий женский монастырь»: Юркина И.М., представитель, доверенность б/н от 20.04.2011 г.,

от МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети»: Прудников Р.Ю., представитель, доверенность № 4 от 30.06.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2011 г. по делу № А35-1013/2010 (судья Масютина Н.С.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» (ОГРН 1024600948503, ИНН 4632000330) к религиозной организации «Курский Свято-Троицкий женский монастырь» (ОГРН 1024600005748, ИНН 4629039793) о взыскании 83 819 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «Гортеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к религиозной организации «Курский Свято-Троицкий женский монастырь» (далее – РО «Курский женский монастырь», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 298 от 07.04.2005 г. в сумме 83 819 руб. 84 коп.

Решением от 05.03.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МУП «Гортеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о назначении экспертизы.

Также МУП «Гортеплосеть» ссылалось на то, что при отсутствии у ответчика приборов учета, расчет общего количества потребленной энергии на основании Методики № 105 правомерно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, РО «Курский женский монастырь» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве РО «Курский женский монастырь» указывало на то, что в приложении № 1 стороны согласовали общее количество тепловой энергии и сумму.

Также ответчик в отзыве ссылался на то, что истец не доказал факта большего потребления ответчиком энергии, чем предусмотрен условиями договора, приложением № 1 и первоначально заявленными счетами-фактурами.

Представитель МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Религиозной организации «Курский Свято-Троицкий женский монастырь» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

От МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети» поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. ст. 83, 159, 184, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Свой вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, указал на то, что для определения объема фактического потребления указанное назначение необходимо.

Однако, договором, заключенным между сторонами предусмотрены объемы энергии, которую должен потребить ответчик и первоначальный объем энергии, поставленной истцом, был в полном объеме оплачен ответчиком.  Кроме того,  договором стороны не предусмотрели перерасчет поставленной энергии по итогам года, а СНиП 2 01 01-82  такого перерасчета не предусматривает. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют определить объем фактически потребленной тепловой энергии.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.04.2005 г. между МУП «Гортеплосеть» и религиозной организацией «Курский Свято-Троицкий женский монастырь» заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 298.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.4 указанного договора энергоснабжающая организация (МУП «Гортеплосеть») обязуется отпустить потребителю (религиозной организации «Курский Свято-Троицкий женский монастырь») тепловую энергию в количестве, установленном настоящим договором (приложение № 1) в течение отопительного сезона, а на горячее водоснабжение в течение года, кроме перерывов на проведение ремонта и испытаний тепловых сетей и в случае прекращения подачи энергии источником, а потребитель обязан принимать и оплачивать поставляемую энергоснабжающей организацией тепловую энергию в течение отопительного сезона, а на горячее водоснабжение в течение года, кроме перерывов, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 07.04.2005 г. № 298 учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе «Потребителя» в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя». В случае отсутствия приборов учета или не предоставления «Потребителем» данных приборного учета согласно п. 3.5, расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период (календарный месяц), определяется из теплового и водного балансов источника пропорционально максимальным договорным нагрузкам. Все необходимое оборудование пломбируется в установленном порядке.

Пунктами 4.2, 4.4 указанного договора установлено, что расчет стоимости отпущенной тепловой энергии за месяц производится «Энергоснабжающей организацией» на основе количества отпущенной теплоэнергии и утвержденных РЭК Курской области тарифов для различных групп потребителей. За отпущенную теплоэнергию «Потребитель» оплачивает «Энергоснабжающей организации» (без учета НДС): за отопление – 516 руб. 38 коп. за каждую отпускаемую Гкал, за горячее водоснабжение – 546 руб. 21 коп. за каждую отпускаемую Гкал.

В соответствии с пунктом 4.7 договора расчеты за тепловую энергию производятся в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 г. № 294. «Энергоснабжающая организация» выставляет платежные требования в банк один раз до 25-го числа текущего месяца с акцептом плательщика. Счета по истечении месяца отправляются по почте. Оплата за тепловую энергию производится не позднее 5-ти рабочих дней текущего месяца с момента выставления платежного требования.

В период действия указанного договора истец во исполнение договорных обязательств поставлял ответчику тепловую энергию в установленных объемах, в том числе в январе, феврале, декабре 2007 года.

Указанная энергия, согласно выставленным счетам-фактурам, была оплачена ответчиком в полном объеме.

Решениями Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 по делу № А35-7260/07-С5 и от 02.07.2009 г. по делу № А35-2060/2008-С25 с МУП «Гортеплосеть» в пользу ОАО «ТГК-4» была взыскана денежная сумма за поставку тепловой энергии за период январь, февраль, декабрь 2007 г.

В декабре 2009 г. МУП «Гортеплосеть» произвело перерасчет отпущенной тепловой энергии своим потребителям, в том числе ответчику, исходя из тех объемов, которые были установлены экспертами при проведении экспертиз по делам № А35-7260/07-С5 и № А35-2060/08-С25.

При этом МУП «Гортеплосеть» направило в адрес ответчика исправленные документы первичной бухгалтерской документации за период январь, февраль, декабрь 2007 г. (акты на оказанные услуги и счета-фактуры).

Указанный перерасчет в денежном эквиваленте составил 83 819 руб. 84 коп.

Неоплата вышеуказанной суммы и послужила основанием для обращения МУП «Гортеплосеть» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», нормами ст.ст. 421 – 431 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны в договоре согласовали п. 4.1, в котором определили порядок учета отпускаемой тепловой энергии.

Прибор учета у ответчика отсутствует, данный факт сторонами дела подтвержден.

Таким образом, в силу п. 4.1 договора расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета.

Истцом ответчику были выставлены счета, которые последний в полном объеме оплатил. Указанный факт не оспаривается истцом. При этом, МУП «Гортеплосеть» выставляло указанные счета, руководствуясь положениями договора и его Приложения № 1.  При расчете истцом использовались СНиП 2.01.01-82 «Строительная климатология и геофизика», без учета отключений на период испытаний и ремонта.

Довод истца о том, что решениями Арбитражного суда Курской области с истца была взыскана денежная сумма за поставку тепловой энергии