Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А35-1013/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за январь, февраль, декабрь 2007 года, не является значимым для рассмотрения настоящего дела.

Данные решения Арбитражного суда Курской области не содержат указание на то, каким образом МУП «Гортеплосеть» распорядилось приобретенным у ОАО «ТГК-4» большим размером тепловой энергии, кому данный объем энергии истцом был отпущен и кем потреблен.

Материалами дела не подтверждается, что именно потребителем-ответчиком израсходован больший объем тепловой энергии, чем объем, предусмотренный условиями договора, счетом-фактурой, предъявленной МУП «Гортеплосеть» к оплате ответчику первоначально. Сторонами, обязавшимися исполнять условия договора, не согласовано в установленном законом порядке (в той же письменной форме, в какой был заключен договор) условие о порядке распределения фактических потерь тепловой энергии и иных случаях изменения объема тепловой энергии, ее оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание, что сторонами не было дополнительно согласовано условие о применении именно Методики № 105, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что ввиду отсутствия у ответчика приборов учета тепловой энергии расчет объемов отпущенной ответчику тепловой энергии должен производиться расчетным способом на основании «Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения», МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, заявляемый и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным.

Согласно приложению № 1 к договору от 07.04.2005 г. № 298 расчет отпуска тепла производится по данным СНиП 2.01.01-82 «Строительная климатология и геофизика» без учета отключений на период испытаний и ремонта.

Таким образом,  стороны не предусмотрели, что при расчете отпуска тепловой энергии подлежит применению «Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения», МДС 41-4.2000. Не содержится ссылки на указанную Методику и в самом договоре от 07.04.2005 № 298.

 В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на вопрос суда относительно согласования конкретной методики исчисления, представитель истца ответил, что какая-то конкретная методика определения количества потребленной ответчиком энергии сторонами согласована и утверждена не была.

Кроме того, действующее законодательство в области энергоснабжения предусмотрело оплату за поставленную энергию исходя из фактически принятой абонентом в соответствии с данными учета потребленной энергии.

Сам по себе факт непредставления ответчиком истцу акта об объеме поставленной потребителю тепловой энергии за январь, февраль, декабрь 2007 года не может изменить порядок оплаты тепловой энергии каким-либо иным образом, помимо закрепленного статьями 541-544 ГК РФ, то есть за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, а при отсутствии приборов учета расчетным методом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не привел доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора и обязан оплатить большее количество энергии, чем было указано истцом в расчете, основанном на Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Истцом также не представлены доказательства того, что ответчик потребил больше энергии, чем согласовано сторонами.

Исходя из этого, заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 988 от 31.03.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2011 г. по делу № А35-1013/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Е.В. Маховая

                                                                                             Л.А. Колянчикова