Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А14-1008/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действий налогового органа.

Реализация указанной процедуры означает, что изъятие денежных средств и ( или) имущества  в уплату причитающихся налоговых платежей будет произведено независимо от волеизъявления налогоплательщика, который в этом случае имеет право обжаловать действия налогового органа по принудительному взысканию и ненормативные акты, принятые  последним при осуществлении процедуры принудительного взыскания налогов, а также ходатайствовать о временном приостановлении  осуществления процедуры принудительного взыскания путем  приостановления действия  оспариваемых ненормативных актов и их исполнения, что и сделано налогоплательщиком в рассматриваемом случае.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры Предприятие ссылалось на то, что ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» оказался подвержен влиянию финансового кризиса. В результате снижения потребительского спроса заявитель был вынужден адаптировать свою деятельность к экономической обстановке страны, что повлекло за собой снижение выручки. На фоне снижения выручки ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» провел ряд мероприятий по снижению себестоимости, что компенсировало снижение выручки и не допустило ухудшения финансовых результатов.

ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» является социально значимым предприятием города Воронежа, на предприятии организовано более 500 рабочих мест. Исполнение налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемого решения приведет к аресту и последующей реализации имущества заявителя. Единовременное погашение всей задолженности по налогам приведет к полной остановке производства и, как следствие, к потере всех рабочих мест.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела данными бухгалтерской отчетности Общества и штатным расписанием.

Таким образом, непринятие истребуемой налогоплательщиком обеспечительной меры, может негативно отразиться на финансовом состоянии Общества и привести к причинению значительного ущерба.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В силу положений ст.47 НК РФ решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика исполняется путем направления соответствующего постановления судебному приставу –исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

 Следовательно, в случае непринятия обеспечительных мер на момент вынесения судебного акта по существу спора, оспоренный налогоплательщиком ненормативный акт может быть исполнен, а взыскание соответствующих сумм – уже произведено. 

При этом, в  случае полного или частичного удовлетворения судом заявления налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта Инспекции, произведенное взыскание будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием оспариваемого решения возлагая на него дополнительную обязанность по соблюдению порядка возврата излишне взысканного налога, установленного ст. 79 НК РФ, либо путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами Предприятие обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Суд первой инстанции, оценив их, правомерно пришел к выводу о том, что Предприятием соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что взыскание налога, пени не может являться ущербом, поскольку уплата налогов является обязанностью, в связи с чем взыскание с налогоплательщика налогов в принудительном порядке не может являться нарушением его прав, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных налогоплательщиком доказательств усматривается, что принудительное взыскание с предприятия суммы налогов и пеней в размере 8 014 219,42 рублей не может не повлиять на его финансовое положение, поскольку может повлечь для предприятия убытки как в виде неполученного дохода – прибыли от осуществляемой хозяйственной деятельности, так и в виде реального ущерба.

Оценивая довод Инспекции о необходимости предоставления предприятием в данном случае встречного обеспечения со ссылкой на пункты 3 и 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из разъяснений, приведенных в названном  Информационном письме,   следует, что при рассмотрении ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании денежной суммы или изъятии иного имущества арбитражный суд должен  следовать принципу соблюдения  баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Для обеспечения такого баланса в случае, если у суда нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, т.е., возможность исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора будет утрачена, ходатайство о принятии обеспечительных мер следует удовлетворять  только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (пункты 3, 6 информационного письма от 13.08.2004 г. № 83).

Из смысла части 1 статьи 94 АПК РФ следует, что истребование у обратившейся стороны встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, основанием для истребования у лица, обратившегося за обеспечением заявленных им требований, предоставления встречного обеспечения, является лишь наличие  серьезных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у него не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого им акта или решения.

Вместе с тем, из представленного заявителем бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года усматривается, что размер активов предприятия по состоянию на конец отчетного периода составляет 762 млн. рублей, что значительно превышает общую сумму взыскиваемой Инспекцией задолженности.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей Инспекцией не представлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований Общества по существу спора, возможность исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора будет утрачена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность взыскания сумм налогов до оценки судом законности предпринятых  налоговым органом мер их взыскания  в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и, в то же время, не препятствуют налоговому органу в осуществлении такого взыскания после рассмотрения спора по существу.

Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст.75 НК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2011 г. по делу № А14-1008/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  ст.ст. 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2011 г. по делу № А14-1008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Н.А. Ольшанская

                                                                                             В.А. Скрынников