Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А14-11914-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Отчуждение – это  передача имущества в собственность другого лица; один из способов реализации собственником правомочия распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Приобретение имущества в собственность – это действия, порождающие гражданские права и обязанности.

В данном случае речь об отчуждении заложенного имущества отсутствует, поскольку Общество обратилось в ДИЗО с требованием о приобретении права собственности на указанный земельный участок.

Таким образом,  Департаментом  имущественных и земельных отношений Воронежской области неверно истолкована дефиниция примененной им нормы закона.

Довод Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области  о наличии у Общества задолженности по договору аренды испрашиваемого земельного участка, как было обосновано отмечено судом первой инстанции, не может служить основанием для отказа в предоставлении ООО Компания Донако» земельного участка в собственность, так как в силу положений Земельного кодекса РФ у заявителя имеется исключительное право на приватизацию земельного участка.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что действия  Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по истребованию от Общества дополнительных документов, а, в свою очередь, по незаключению договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости, находящимся в собственности ООО «Компания Донако» и расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, д.124а, являются несоответствующими  положениям статьи 36 Земельного Кодекса РФ,  не предусмотренными  действующим законодательством и  незаконными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Департаментом  имущественных и земельных отношений Воронежской области   на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 по делу №А14-11914-2010   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                     Н.Д. Миронцева