Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А48-1476/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2011 года                                                                                 Дело № А48-1476/2010

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года

           Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Степановой Н.Т.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ», ИП Черникова Д.В., СОАО «ВСК», ИП Леонова Г.А., Сидельникова С.В., Суханова М.Н.: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2011 г. по делу № А48-1476/2010 (судья Волкова Е.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» (ОГРН 1037739503548, 7708020007) к индивидуальному предпринимателю Черникову Дмитрию Вениаминовичу (ОГРНИП 304575116600021, ИНН 57510059817), при участии в качестве третьих лиц страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), индивидуального предпринимателя Леонова Геннадия Алексеевича (ОГРНИП 304573935200016, ИНН 570400718845), граждан Сидельникова Сергея Владимировича, Суханова Михаила Николаевича, о взыскании 195 656 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» (далее – истец, ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черникову Дмитрию Вениаминовичу (далее – ответчик, ИП Черников Д.В.) о взыскании 195 656 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от                   18.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», которое решением внеочередного общего собрания акционеров от 06.12.2010 г. переименовано в страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2010 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Леонов Г.А. (далее – ИП Леонов Г.А.), Сидельников С.В. и Суханов М.Н.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2011 г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО «СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ», СОАО «ВСК», ИП               Черников Д.В., ИП Леонов Г.А., Сидельников С.В., Суханов М.Н. не явились. В материалы дела от ИП Черникова Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ИП Черников Д.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2009 г. между ИП Черниковым Д.В. (страхователь) и ЗАО «Страховая группа «АВАНГАРД-ГАРАНТ» заключен договор страхования, в соответствии с которым истец (страховщик) застраховал транспортное средство – автомобиль ГАЗ-278461 2008 года выпуска, принадлежащее ЗАО «АВАНГАРД-ГАРАНТ» (страховой полис № 11194-8-01 от 12.09.2008 г.).

Застрахованными рисками по названному договору признаны хищение и ущерб автотранспорта. Срок действия договора установлен с 15.09.2008 г. до 14.10.2010 г.

В результате ДТП, произошедшего 10.01.2009 г. на автодороге Орел-Ефремов, с участием вышеуказанного автомобиля под управлением водителя Сидельникова С.В. и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак А930ЕН57rus, под управлением водителя Суханова М.Н., автомобиль ГАЗ-278461 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства.

Согласно отчетам об оценке от 02.02.2009 г. независимого оценщика ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» размер причиненного материального ущерба составил без учета износа 238 210,92 рублей, с учетом износа – 213 501,41 рублей.

В письме от 27.05.2009 г. № 137 ЗАО «АВАНГАРД-АВТОЛИЗИНГ» отказалось от прав выгодоприобретателя в пользу страхователя – ИП Черникова Д.В., указав на выплату страхового возмещения ответчику.

ЗАО «Страховая группа «АВАНГАРД-ГАРАНТ» выплатило ИП Черникову Д.В. страховое возмещение в размере 195 656 рублей (за вычетом 47 120 рублей задолженности ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» по уплате страховой премии), что подтверждается платежным поручением от 08.06.2009 г. № 424.

Впоследствии суброгационные требования ЗАО «Страховая группа «АВАНГАРД-ГАРАНТ» к страховой компании причинителя вреда – ОАО «Военно-страховая компания», были оставлены без удовлетворения решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2010 г. по делу                     № А40-151911/09-154-1008, поскольку истец не доказал наступление страхового случая, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вину лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, а также то, что к нему не перешло требование в порядке суброгации.

Полагая, что ИП Черников Д.В. неосновательно получил денежные средства, составляющие сумму страхового возмещения, выплаченного истцом по договору страхования, в результате чего незаконно обогатился за счет истца, ЗАО «Страховая группа «АВАНГАРД-ГАРАНТ» обратилось с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения производилась истцом в рамках договора страхования от 12.09.2008 г.                  № 11194-8-01, заключенного между ЗАО «СГ «АВАНГАРД-ГАРАНТ» и ИП Черниковым Д.В.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю либо лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда                            г. Москвы от 03.03.2010 г. по делу № А40-151911/09-154-1008 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «АВАНГАРД-ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с ОАО «ВСК», в том числе, в связи с недоказанностью наступления страхового случая.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что правила главы 60 Кодекса подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. То есть неосновательное обогащение имеет место, если исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что на момент ДТП водитель Сидельников С.В., управлявший автомобилем ГАЗ-278461, не являлся штатным сотрудником ИП Черникова Д.В., а указанное транспортное средство было передано по договору субаренды от 29.09.2008 г. ИП Леонову Г.А., в связи с чем, произошедшее ДТП, исходя из условий страхования, не является страховым случаем.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда г. Москвы от              03.03.2010 г. по делу № А40-151911/09-154-1008 по иску ЗАО «Страховая группа «АВАНГАРД-ГАРАНТ» к ОАО «ВСК» о взыскании в порядке суброгации 131 680 рублей ущерба.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Оценив решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. по делу № А40-151911/09-154-1008 в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком того факта, что Сидельников С.В. на момент ДТП управлял автомобилем в интересах и по заданию работодателя ИП Черникова Д.В.

Как следует из договора субаренды транспортного средства без экипажа № 20/08 от 29.09.2008 г. и акта приема-передачи к названному договору от 29.09.2008 г., ИП Черников Д.В. передал ИП Леонову Г.А. в аренду без предоставления услуг по управлению транспортным средством автофургон изотермический 278461, идентификационный номер (VIN) XUB 27846180000601, государственный регистрационный знак К 580 ЕВ 57rus на срок с 29.09.2008 г. по 31.12.2008 г.

Впоследствии ИП Леонов Г.А. возвратил ИП Черникову Д.В. транспортное средство – автофургон изотермический 278461, идентификационный номер (VIN) XUB 27846180000601, государственный регистрационный знак К 580 ЕВ 57rus, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 30.12.2009 г. по договору субаренды транспортного средства без экипажа № 20/08 от 29.09.2008 г.

Из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства в суде области ИП Леоновым Г.А. следует, что арендованный у ИП                    Черникова Д.В. автофургон 278461 К 580 ЕВ 57rus он вернул по акту 30.12.2008 г. в связи прекращением деятельности в сфере предоставления услуг по перевозке грузов. 31.12.2008 г. Леонов Г.А. сообщил работающим у него водителям, в том числе и Сидельникову С.В., о том, что прекращает деятельность, связанную с перевозками, и предложил найти другую работу, при этом обещал, что 1 месяц оплатит. Леонов Г.А. предложил Сидельникову С.В. попросить Черникова Д.В. принять его на работу. 10.01.2009 г. Леонов Г.А. Сидельникова С.В. к работе не привлекал. 09.02.2009 г. все водители уволились по собственному желанию с выплатой заработной платы за месяц, который они фактически не работали.

В пояснениях, письменном отзыве Сидельников С.В. подтвердил указанные обстоятельства и указал, что ИП Черников Д.В. принял его на работу по совместительству. К работе он приступил с 06.01.2009 г. Сидельников С.В. 10.01.2009 г. получил в бухгалтерии работодателя путевой лист, однако при погрузке было обнаружено, что путевой лист выписан от имени ИП Леонова Г.А., в связи с чем автофургон не стали загружать. Вернувшись в бухгалтерию, он указал на ошибку, и ему был выдан второй путевой лист от ИП Черникова Д.В. После загрузки автофургона Сидельников С.В. отправился по маршруту, однако произошло ДТП, о котором он сразу же сообщил Черникову Д.В.

Из представленного в материалы дела трудового договора от 31.12.2008 г., заключенного между ИП Черниковым Д.В. и          Сидельниковым С.В., усматривается, что последний принимается на работу к ИП Черникову Д.В. на должность водителя-экспедитора в транспортный участок по совместительству.

В трудовой книжке на имя Сидельникова С.В. имеется запись за порядковым номером 02, согласно которой Сидельников С.В. 06.01.2009 г. принят на работу по совместительству в качестве водителя-экспедитора в транспортный отдел к ИП Черникову Д.В. Данная запись произведена на основании приказа от 31.12.2008 г. № 51-К.

Согласно данным табеля учета рабочего времени за отчетный период с 01.01.2009 г. по 31.01.2009 г., Сидельников С.В. выходил на работу с 06.01.2009 г. по 10.01.2009 г. включительно. 12.02.2009 г. ему была выдана заработная плата за отработанные в январе дни в сумме 1 884 рубля.

Кроме того, обстоятельство работы Сидельникова С.В. на момент ДТП у ИП Черникова Д.В. подтверждается также сведениями из Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, товарными накладными от 10.01.2009 г. и товарными чеками к ним, в которых отправителем груза указан ИП Черников Д.В., а лицо, получившее груз