Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А48-1476/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для доставки покупателям – водитель Сидельников С.В., росписи которого в получении товара имеются в товарных чеках.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт работы в январе 2009 года Сидельниковым С.В. у ИП Леонова Г.А. сам по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с ИП                      Черниковым Д.В.

То обстоятельство, что Сидельников С.В. работал у ИП                  Черникова Д.В. по совместительству, тогда как в договоре страхования содержится условие о допуске к управлению застрахованным транспортным средством только штатных сотрудников ИП                   Черникова Д.В., не может повлиять на выводы арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 11 ТК РФ названный Кодекс распространяется на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и в других организациях. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно ст. 57 ТК РФ одним из существенных условий трудового договора является трудовая функция, т.е. работа по должности в соответствии со штатным расписанием. При этом наименование должности в соответствии со штатным расписанием организации должно быть обязательно указано в трудовом договоре.

В п. 1.1 трудового договора от 31.12.2008 г., заключенного между ИП Черниковым Д.В. и Сидельниковым С.В., последний принимается на работу к ИП Черникову Д.В. на должность водителя-экспедитора в транспортный участок по совместительству с должностным окладом 4 330 рублей в месяц.

Из представленной в материалы дела ответчиком копии штатного расписания на 2009 год, утвержденного ИП Черниковым Д.В., следует, что в транспортном отделе предусмотрена должность водителя-экспедитора в количестве 0,5 единиц с окладом 4 330 рублей в месяц. Следовательно, Сидельников С.В. являлся штатным сотрудником ИП Черникова Д.В.

Поскольку материалами дела подтверждено то обстоятельство, что к управлению застрахованным транспортным средством согласно договора допущен штатный работник ИП Черникова Д.В., суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, что является основанием к страховой выплате. Страховая выплата в сумме 195 656 рублей произведена ЗАО СГ «АВАНГАРД-ГАРАНТ» во исполнение договора страхования № 11194-8-01 от 12.09.2008 г. в связи с наступлением страхового случая.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом ни факта обогащения ответчика за счет истца, ни отсутствия надлежащего правового основания для получения денежных средств ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, учитывались при принятии судебного акта, получили надлежащую правовую оценку суда области и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2011 г. по делу № А48-1476/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                         Е.В. Маховая

Судьи                                                                      Н.Т. Степанова

     Г.В. Владимирова