Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А35-11065/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2011 года                                                               Дело № А35-11065/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2011

Постановление в полном объеме изготовлено  10.05.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Владимировой Г.В.,

судей                                                                                Маховой Е.В.,

                                                                                  Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.

при участии:

от Гончарова А.М.: 1) Гончаров Александр Михайлович, предъявлен паспорт;  2) Соколова Т.А., представитель по доверенности б/н от 08.10.2010;

от Игнатенко В.М.: 1) Игнатенко Владимир Михайлович, предъявлен паспорт; 2) Соколова Т.А., представитель по доверенности б/н от 08.10.2010;

от Бородина Н.И.: 1) Бородин Николай Иванович, предъявлен паспорт; 2) Гуляева Т.А., представитель по доверенности б/н от 28.04.2011;

от ООО «Аттестат»: Гончаров С.М., генеральный директор;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова Александра Михайловича и Игнатенко Владимира Михайловича на решение  Арбитражного суда Курской области от 28.01.2011 по делу       № А35-11065/2010 (судья Побережная Н.В.) по иску Гончарова Александра Михайловича и Игнатенко Владимира Михайловича к Бородину  Николаю Ивановичу, при участии третьего лица  ООО «Аттестат» об исключении из общества,

УСТАНОВИЛ:

Участники Общества с ограниченной ответственностью «Аттестат» (далее – ООО «Аттестат») Гончаров Александр Михайлович и Игнатенко Владимир Михайлович (далее – истцы, Гончаров А.М. и Игнатенко В.М.) обратились в арбитражный суд Курской области с иском к участнику ООО «Аттестат» Бородину Николаю Ивановичу (далее – ответчик, Бородин Н.И.) с иском  об исключении его из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Курской  области  от 28.01.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просили решение по делу отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы заявителей жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного решения. В частности, полагают, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что ответчик преднамеренно направлял заявления в банки г. Курска с целью сделать невозможным получение кредита обществом, направлял сведения в контролирующие органы, систематически уклонялся без уважительных причин от участия в общих собраниях. Указывают, что действия ответчика фактически привели к прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества.

 В судебном заседании истцы и их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Аттестат» согласен с позицией заявителей, считает их апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Бородин Н.И. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованны, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав  материалы дела,  оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с Уставом ООО «Аттестат», утвержденным протоколом общего собрания учредителей № 1 от 23.04.2003, участниками общества являются: Гончаров     Александр     Михайлович,     владеющий     34% уставного капитала, Игнатенко Владимир Михайлович, владеющий 33% уставного капитала, и Бородин Николай Иванович, владеющий 33% уставного капитала общества.

Согласно п. 2.2 Устава общество осуществляет любые виды деятельности, в том числе: проведение анализа и измерения условий труда работников на предприятиях и в организациях на договорной основе; подготовка документации по аттестации и сертификации рабочих мест на предприятиях и в организациях; подготовка предложений по улучшению параметров окружающей среды и условий труда на рабочих местах.

Уставной капитал ООО «Аттестат» составляет 10500 руб.

Как следует из протоколов общего собрания ООО «Аттестат» № 5 от 30.06.2009 и № 6 от 01.08.2009 участниками общества принято решение об увеличении уставного капитала в 10 раз до 105000 руб. пропорционально вкладам учредителей. Бородин Н.И. покинул собрания и не принимал участие в голосовании по вопросу об увеличении уставного капитала (л.д. 85, 77).

Ответчик внес дополнительный вклад в уставной капитал общества в сумме 31185 руб. по квитанции № 22 от 12.10.2009.

В судебном заседании истцы и представитель 3-го лица поясняли, что своевременно увеличение уставного капитала общества до 105000 руб. не состоялось по причине того, что Бородин Н.И. внес дополнительный вклад лишь по истечении двух месяцев со дня принятия учредителями решения об увеличении уставного капитала.

Решение об увеличении  уставного капитала ООО  «Аттестат» до 105000 руб. было принято с целью получения свободных денежных средств для аккредитации ООО «Аттестат» и обеспечения его оборудованием, необходимым для продолжения деятельности общества по аттестации рабочих мест по условиям труда.

Неисполнение Бородиным Н.И. в установленный срок обязанности по внесению дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Аттестат», по мнению истцов, не позволило обществу приобрести оборудование для испытательной лаборатории.

Кроме того, с целью получения заемных средств для покупки измерительного оборудования, обязательного для аккредитации ООО «Аттестат», решением общего собрания учредителей ООО «Аттестат» от 03.09.2010 было принято решение обратиться в банк с целью получения заемных средств в  размере 1 000 000 руб. Бородин Н.И. участие в голосовании по вопросу получения заемных средств не принимал и  без объяснений покинул собрание (л.д. 76).

ООО «Аттестат» обратилось в Курское отделение № 8596 Сбербанка России (ОАО) с ходатайством о получении кредита в сумме 1 000 000 руб., однако   в предоставлении кредита было отказано.

Как указывают истцы, отказ в предоставлении ООО «Аттестат» кредита мотивирован тем, что участник Бородин Н.И. высказался против одобрения крупной сделки.  При этом, отказ Сбербанка в предоставлении ООО «Аттестат» кредита не позволил обществу получить денежные средства для приобретения измерительной лаборатории.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия Бородина Н.И. фактически блокируют деятельность общества, делают ее невозможной, истцы  обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» N 14-ФЗ от 08.02.1998 участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ Постановлением от 09.12.999 N 90/14 в пункте 17 разъяснил, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Доказательств того, что ответчиком, как участником общества, допущено грубое нарушение своих обязанностей, установленных статьей 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцами не представлено.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для исключения его  из общества судом первой инстанции признаны обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что участник общества Бородин Н.И. умышленных препятствий по вопросу увеличения уставного капитала общества не создавал, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих данные обстоятельства, истцами суду представлено не было.

В настоящее время доли уставного капитала увеличены.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов истцов об исключении Бородина Н.И. из участников общества в связи с возражением ответчика против получения кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений п. 1  ст. 32 Федерального закона  «Об обществах  с ограниченной ответственностью».

При обсуждении вопросов повестки дня мнение одного участника может не совпадать с мнением остальных участников общества.

Возражение ответчика против получения кредита не могло повлиять на принятие участниками ООО «Аттестат» Гончаровым А.М. и Игнатенко В.М., владеющими 67% долей уставного капитала, решения   о получении заемных средств в Сбербанке.

Кроме того, как следует из письма Сбербанка исх. № 43-3635 от 22.09.2010 основанием для отказа в предоставлении кредита послужил проведенный анализ и обобщение подразделениями Банка учредительных, правоустанавливающих и финансовых документов общества (л.д. 29).

Доказательств обращения ООО «Аттестат» в какие-либо иные банки, в том числе коммерческие, за получением кредита в материалы дела не представлено.

Оценивая с позиции ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцы в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердили свои доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей участника общества, влекущего для общества соответствующие негативные последствия.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что общество является действующим юридическим лицом и осуществляет хозяйственную деятельность.

Доводы истцов о фактическом прекращении финансово-хозяйственной деятельности общества в данном случае не могут являться доказательством неисполнения либо ненадлежащего исполнения одним из его участников   своих обязанностей, а могут лишь свидетельствовать о неэффективности хозяйственной деятельности самого общества, которое в силу ст. ст. 48 - 49 ГК РФ является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений с обособленным имуществом, отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Также несостоятельны, по мнению апелляционной коллегии, и доводы заявителей об обращении ответчика в контрольно-надзорные органы.

Статья 33 Конституции РФ гарантирует гражданам Российской Федерации  право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Обращение гражданина в названные органы с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения, например, в правоохранительные либо контролирующие органы, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином своих конституционных прав.

Иных достаточных, допустимых, достоверных доказательств злоупотребления со стороны ответчика правом на обращение ответчиками не представлено.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для исключения его  из общества судом