Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А08-8964/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А08-8964/2008-12-28-15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО «Спектр-Л»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления здравоохранения администрации г. Белгорода: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МУЗ «Городская клиническая больница № 1»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Л» (ИНН 4824034492, ОГРН 1054800432059) к Управлению здравоохранения администрации г. Белгорода, при участии МУЗ «Городская клиническая больница № 1» о взыскании 176 816 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Л» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению здравоохранения администрации г. Белгорода с иском о взыскании с ответчика 176 816 руб. 00 коп., составляющих стоимость выполненных работ за октябрь 2008 года. В случае невозможности оплаты стоимости работ по иску, истец просил вынести решение о проведении демонтажа дополнительного оборудования в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом № 302-08М.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУЗ «Городская клиническая больница № 1» г. Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2009 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении спора определением суда от 16 ноября 2009 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления здравоохранения Администрации г. Белгорода на надлежащего - МУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Белгорода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление здравоохранения Администрации г. Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11 ноября 2010 года с Управления здравоохранения администрации г. Белгорода в пользу ООО «Спектр-Л» взыскана задолженность в сумме 176 816 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление здравоохранения администрации г. Белгорода обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Л» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению здравоохранения администрации г. Белгорода с иском о взыскании 176 816 руб., составляющих стоимость выполненных работ за октябрь 2008 года.

При новом рассмотрении спора  на основании ходатайства истца № 178 от 10.11.2009 г., определением суда от 16 ноября 2009 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления здравоохранения Администрации г. Белгорода на надлежащего – МУЗ «Городская клиническая больница № 1» г. Белгорода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения Администрации г. Белгорода.

Вместе с тем, из текста обжалуемого решения суда первой инстанции от 11.11.2010 г. следует, что ответчиком по делу является Управление здравоохранения администрации г. Белгорода. Данным решением с Управления здравоохранения администрации г. Белгорода в пользу ООО «Спектр-Л» взыскано 176 816 руб. задолженности.

Из письменных пояснений ООО «Спектр-Л», данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ходатайств о замене ненадлежащего ответчика в период с 08.09.2010 г. по 02.11.2010 г. истец не заявлял.

Поскольку решение было вынесено судом в отношении лица, не являющегося ответчиком по настоящему делу, суд апелляционной инстанции Определелением от 18 марта 2011 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционным судом установлено наличие безусловных оснований к отмене решения арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2010 по делу № А08-8964/2008-12-28-15, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 между управлением здравоохранения администрации г. Белгорода и ООО «Спектр-Л» на основании результатов открытого аукциона был заключен муниципальный контракт № 40 на поставку автоматической пожарной сигнализации с выполнением работ по ее монтажу в хирургическом, кардиологическом и родильном отделении МУЗ «Городская клиническая больница № 1».

В соответствии с п. 2.1 контракта истец принял на себя обязательство по поставке автоматической системы пожарной сигнализации согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта, и выполнению работ по ее монтажу в хирургическом и кардиологическом корпусах, и родильном отделении МУЗ «Городская клиническая больница № 1».

Подрядчик в счет оговоренной в п. 3.1 контракта стоимости (1 800 000 руб. 00 коп.), обязался выполнить весь комплекс работ по оснащению объекта противопожарным оборудованием с использованием своих материалов в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, работы по указанному муниципальному контракту выполнены, приняты и оплачены в полном объеме в соответствии с условиями муниципального контракта. Спора по объему выполненных работ, их стоимости и оплате между сторонами не имеется.

В процессе исполнения муниципального контракта МУЗ «Городская клиническая больница № 1», в интересах которой выполнялись работы, обратилось к подрядчику с просьбой выполнить работы, не предусмотренные муниципальным контрактом № 40, а именно - смонтировать систему речевого оповещения людей о пожаре с разработкой проекта на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и речевого оповещения о пожаре.

МУЗ «Городская клиническая больница № 1» выдало подрядчику задание на проектирование автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в зданиях МУЗ «Городская клиническая больница № 1» (т. 1, л.д. 30 - 34), согласовало и утвердило локальный сметный расчет № 302-08 М на работы по поставке и пусконаладке системы оповещения о пожаре в терапевтическом, хирургическом корпусах и родильном отделении МУЗ «Городская клиническая больница № 1» г. Белгорода на общую сумму 176 816 руб. 00 коп.

Актом о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года, подписанным со стороны заказчика МУЗ «Городская клиническая больница № 1», подтверждается фактическое выполнение обществом работ на сумму 176 816 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истцом работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и речевого оповещения людей о пожаре выполнены надлежащим образом, приняты МУЗ «Городская клиническая больница № 1», но не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 40, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ №94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения контракта) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из условий муниципального контракта №40 от 21 апреля 2008 года следует, что указанный контракт носит смешанный характер и включает в себя обязательства по поставке товаров и выполнению работ для муниципальных нужд.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Во исполнение условий муниципального контракта №40 от 21 апреля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор №40 от 21 апреля 2008 на поставку автоматической пожарной сигнализации с выполнением работ по ее монтажу и техническому обслуживанию в МУЗ «Городская клиническая больница № 1».

Возможность заключения указанного договора предусмотрена положениями ст. 529, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.4, 7.1, 7.2, 7.6 муниципального контракта обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ возлагается на Учреждение - МУЗ «Городская клиническая больница № 1».

Аналогичные правила предусмотрены договором №40, заключенным между истцом и ответчиком.

При этом пунктом 4.2. контракта предусмотрена обязанность муниципального заказчика (Управления здравоохранения администрации г. Белгорода) обеспечить оплату Учреждением выполненных подрядчиком работ, что соответствует положениям ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что надлежащим ответчиком по искам об оплате выполненных по контракту работ является МУЗ «Городская клиническая больница № 1». При этом судом учитывается, что работы были выполнены непосредственно для нужд указанного учреждения и приняты им.

Пунктом 3.2 муниципального контракта предусмотрено, что учреждение (МУЗ «Городская клиническая больница») по согласованию с подрядчиком при исполнении настоящего контракта вправе изменить объем всех предусмотренных настоящим контрактом работ не более чем на 10% такого объема в случае: выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных настоящим контрактом, но связанных с работами, предусмотренными настоящим контрактом; при прекращении потребности в предусмотренных настоящим контрактом части работ. При этом по согласованию с подрядчиком, учреждение вправе изменить общую стоимость работ по настоящему контракту, установленную в п. 3.1 настоящего контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ или объему указанной части работ, но не более чем на 10% такой цены. Изменение общей стоимости работ по настоящему контракту должно быть оформлено в качестве дополнения к настоящему контракту.

Аналогичное право предоставлено МУЗ «Городская клиническая больница № 1» условиями договора №40 от 21 апреля 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно п.10 статьи 65 Федерального закона РФ №94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения контракта) до 1 января 2009 года в случае, если это предусмотрено документацией об аукционе, заказчик