Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А48-4305/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2011 года                                                           Дело № А48-4305/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                           Протасова А.И.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вашановой Д.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ Вологда»: Плотникова М.В., представителя по доверенности б/н от 29.03.2010; Литинского Л.М., представителя по доверенности б/н от 29.03.2010,

от Администрации города Орла: Тишиной Е.В., представителя по доверенности №242-д от 22.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ Вологда» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2011 по делу № А48-4305/2010 (судья Т.И. Капишникова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ Вологда» (ОГРН 1073525004783) к Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640) о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДРИМ Вологда» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к администрации г.Орла (далее также – администрация) о признании недействительным решения от 06.08.2010 №2/3733-и об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции от 13.03.2008 №2/786-и и обязании Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла выдать разрешение с указанием действительного собственника земельного участка – ОАО «Орловский завод «Стекломаш» на основании заключенного с ним договора от 01.07.2010 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом податель жалобы считает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и не верно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «ДРИМ Вологда» никогда не заявляло об отказе от использования разрешения №2/786-и от 13.03.2008, что подтверждается в том числе отсутствием подобного заявления в материалах дела.

Представители Общества в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель администрации, принимавший участие в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание на то обстоятельство, что Общество само обратилось за выдачей нового разрешения на установку рекламной конструкции в том месте, на которое было выдано действующее разрешение от 13.03.2008 №2/786-Н, в связи с чем, довод заявителя о намерении продолжать распространение наружной рекламы на основании разрешения от 13.03.2008 №2/786-Н не может быть признан обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2008 администрация г.Орла, руководствуясь пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», на основании заявки на размещение средств наружной рекламы от 07.03.2008 №564, Паспорта рекламного места №423-н выдала ООО «ДРИМ Вологда» разрешение №2/786-и на установку отдельно стоящей двухсторонней рекламной конструкции по адресу: г.Орел, ул.Герцена, 2а.

Собственником земельного участка согласно данному разрешению является – Муниципальное образование – «Город Орел». Срок действия разрешения – с 25.06.2008 по 24.06.2013.

Впоследствии Обществом было установлено, что земельный участок, на котором в соответствии с паспортом рекламного места №423-н должна быть размещена рекламная конструкция, находится на праве бессрочного (постоянного) пользования у ОАО «Орловский завод «Стекломаш», что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельства от 15.10.1999 №48748, постановления администрации г.Орла от 04.10.1999 №2213.

01.07.2010 между заявителем и ОАО «Орловский завод «Стекломаш» заключен договор о предоставлении за плату возможности размещения рекламной конструкции на земельном участке в соответствии с паспортом рекламного места №423-н.

Также Общество обратилось в Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла с заявлением №73 от 09.07.2010 на выдачу нового разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г.Орел, ул.Герцена, 2а.

13.07.2010 ООО «ДРИМ Вологда» и Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла подписали соглашение о расторжении Договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №442-08 от 14.03.2008.

06.08.2010 администрация г.Орла письмом исх. от 06.08.2010 №2/3733-и уведомила ООО «ДРИМ Вологда» о том, что выданное ему разрешение от 13.03.2008 №2/786-и на установку отдельно стоящей двухсторонней рекламной конструкции по адресу: г.Орел, ул.Герцена, в районе дома №2а будет аннулировано с 12.08.2010 в соответствии с пунктом 1 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Рассмотрев заявление Общества от 09.07.2010 №73 администрация г.Орла письмом от 16.09.2010 №3/4385и отказала ему в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г.Орел, ул.Герцена, 2а.

Не согласившись с изложенным в письме от 06.08.2010 №2/3733-и решением администрации г.Орла об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции от 13.03.2008 №2/786-и, ООО «ДРИМ Вологда» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что принятое администрацией г.Орла решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции, противоречащего требованиям Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает законные интересы ООО «ДРИМ Вологда».

Апелляционная инстанция находит позицию суда первой инстанции правомерной.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта управления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона №38-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Основания аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций предусмотрены частью 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», согласно которой органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца со дня направления ему владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме о своем отказе от дальнейшего использования разрешения (пункт 1); в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции (пункт 2).

В качестве основания для аннулирования разрешения от 13.03.2008 №2/786-и в письме №2/3733-и от 06.08.2010 администрация сослалась на пункт 1 части 18 статьи 19 Закона о рекламе (органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца со дня направления ему владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме о своем отказе от дальнейшего использования разрешения).

Из материалов дела усматривается, что ООО «ДРИМ Вологда», выявив принадлежность земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования ОАО «Орловский завод «Стекломаш», совершило следующие действия: заключило договор от 01.07.2010 на размещение рекламной конструкции, подписало соглашение от 13.07.2010 о расторжении ранее заключенного с Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.03.2008 №442-08, подало заявление от 09.07.2010 №73 на выдачу нового разрешения на установку рекламной конструкции.

Несмотря на то, что отказ заявителя от дальнейшего использования разрешения не был выражен в конкретном документе, совокупность вышеназванных действий позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что Общество не намеревалось в дальнейшем использовать разрешение от 13.03.2008 №2/786-и, предполагая одновременно с его аннулированием получение нового разрешения, в котором в качестве собственника земельного участка будет указано ОАО «Орловский завод «Стекломаш».

Таким образом вывод суда первой инстанции об имевшем место отказе заявителя от использования разрешения 13.03.2008 №2/786-и является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 57:25:030503:28, на территории которого согласно паспорту рекламного места №423-н подлежит размещению рекламная конструкция заявителя, не находится в муниципальной собственности г.Орла, а относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, выдача разрешения на установку рекламной конструкции от 13.03.2008 №2/786-и с указанием в нем муниципального образования – «город Орел» в качестве собственника земельного участка и заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.03.2008 №442-08 с лицом, не являющимся его собственником или иным законным владельцем, изначально противоречила положениям части 5, части 6, пункта 2 части 11, части 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Учитывая изложенное, а также несоответствие разрешения от 13.03.2008 №2/786-и вышеприведенным требованиям законодательства, арбитражным суд обоснованно отклонил доводы заявителя о неправомерности его аннулирования.

При таких обстоятельствах отказ суда области в удовлетворении требований ООО «ДРИМ Вологда» является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что суд не отразил заявленное в ходе судебного разбирательства требование о проверке правомочности заместителя главы администрации г. Орла Степиной Т.И. на подписание оспариваемого