Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А14-11721/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2011 года                                                               Дело № А14-11721/2010

399/31

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от Воронежской областной коллегии адвокатов в лице Адвокатской конторы Маклакова Г.А.: Тефиков К.Э., представитель, доверенность № 1 от 11.01.2011 г.,

от ООО «АТД-Ойл»: Рудыка Н.П., представитель, доверенность № П-3 от 01.03.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской областной коллегии адвокатов в лице Адвокатской конторы Маклакова Г.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2011 г. по делу № А14-11721/2010/399/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АТД-Ойл» (ОГРН 1053675031134, ИНН 3616009528) к Воронежской областной коллегии адвокатов (ОГРН 1023601579528, ИНН3664016814) в лице Адвокатской конторы Маклакова Г.А. о взыскании 54 402 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТД-Ойл» (далее – ООО «АТД-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Воронежской областной коллегии адвокатов в лице Адвокатской конторы Маклакова Г.А. (далее – ответчик, ВОКА) 50 000 руб. – предоплаты, осуществленной по квитанции № 25 от 01.07.2009 г. по договору № 10 от 01.07.2009 г., 5 580 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2009 г. по 18.01.2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 10.03.2011 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. задолженности, 3 035 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 294 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ВОКА обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дано оценки тому факту, что истец уклонился от пояснения причин своего обращения к ответчику и мотивов заключения вышеуказанного договора.

Ответчик ссылался на то, что полностью исполнил свои обязательства по изучению представленных документов, проведению их экспертизы и подготовке правовой позиции, участвовал в переговорах, организованных руководством истца.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «АТД-Ойл» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «АТД-Ойл» указывало на то, что гражданка Уточкина А.Г. не является стороной договора № 10.

Также истец считал, что ответчик не доказал факт предоставления ему истцом документов для правовой экспертизы.

Представитель Воронежской областной коллегии адвокатов в лице Адвокатской конторы Маклакова Г.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АТД-Ойл» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 г. между сторонами заключен договор № 10. В соответствии с условиями данного договора, контора (ответчик по делу) приняла на себя обязательства по оказанию клиенту (истцу по делу) консультативных и иных услуг, а истец – произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг определена сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора на момент подписания договора клиент производит оплату в сумме 50 000 руб., в т.ч. аванс - 20 000 руб. В случае досрочного прекращения договора по инициативе клиента аванс не подлежит возврату.

01.07.2009 г. истцом произведена оплата ответчику по договору в размере 50 000 руб., что подтверждено квитанцией № 25.

В связи с тем, что ответчик каких-либо действий по выполнению условий договора не совершал, истец письмом № 10 от 28.09.2009 г. потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

Однако возврата денежных средств не последовало.

17.08.2010 г. претензией № 81ю истец повторно потребовал от ответчика возвратить денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие отсутствия доказательств фактического оказания исполнителем каких-либо услуг.

Несмотря на это, денежные средства истцу возращены не были.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 10 от 01.07.2009 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 договора в стоимость услуг входит оплата за изучение документов, проведение правовой экспертизы и подготовки правовой позиции клиента (30 000 руб.) оплата за представление интересов в суде из расчета 5 000 руб. за 1 судебное заседание.

Факт оплаты истцом 50 000 рублей в адрес ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ВОКА.

В свою очередь, доказательств выполнения обязательств по договору № 10 от 01.07.2009 г., принятых на себя ВОКА, ответчиком в материалы дела не представлено.

Срок действия договора установлен сторонами до полного выполнения принятых на себя обязательств.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письмом № 82ю от 17.09.2009 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора, потребовав возвратить уплаченную сумму.

Пунктом 4.4 предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора по инициативе клиента аванс возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах, требование о возврате аванса в размере 20 000 руб., предусмотренного пунктом 4.4 договора и оплаченного последним 01.07.2009 г. правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции.

В свою очередь, факт наличия задолженности ответчика в сумме 30 000 руб. доказан материалами дела, ответчиком документально не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя указанную норму, истец начислил проценты в сумме 5 080 руб. 55 коп. за период с 28.09.2009 г. по 18.01.2011 г.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции законно и обоснованно скорректировал размер процентов, который составил 3 035 руб. исходя из 470 дней просрочки и 7,75 % ставки банковского процента.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, услуги по договору № 10 от 01.07.2009 г. не оказал, полученные денежные средства не возвратил, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом в сумме 3 035 руб.

Ссылка ответчика на письмо АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в г. Воронеже № 06-401/и от 24.02.2011 г. как на доказательство оказание истцу услуг по спорному договору обоснованно была отклонена судом первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Указанное письмо представлено от лица, не участвующего в деле и не обладающего сведениями о заключенном сторонами договоре № 10 от 01.07.2009 г.

Кроме того, как следует из вышеуказанного письма, юридическая помощь оказывалась исполняющему обязанности генерального директора ООО «АТД-Ойл» Уточкиной А.Н., а не истцу, как юридическому лицу.

Представленное ответчиком правовое заключение для ООО «АТД-Ойл» также не может быть принято, т.к. не является доказательством по делу, поскольку изготовлено в виде документа с отсутствием даты его составления, подписи лица, его составившего. Доказательств его вручения ООО «АТД-Ойл» ответчиком также не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки тому факту, что истец уклонился от пояснения причин своего обращения к ответчику и мотивов заключения вышеуказанного договора, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Факт оплаты истцом денежных средств ответчику подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора (п. 4.4) прямо следует, что 20 000 руб. из 50 000 руб. составляют аванс за представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств