Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А08-6433/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2011 года                                                               Дело № А08-6433/2010-10

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена   10 мая  2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 мая 2011 г.                                                                                 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Суховой И.Б.,                                   

                                                                                              Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Администрации города Белгорода: Соловьевой А.А., главного специалиста управления муниципальной собственностью по доверенности № 339 от 27.04.2011 г., удостоверение № 3386 от 15.03.2011 г.,

от ЗАО «Белгородская зерновая компания»: Бредихина А.Л., представителя по доверенности б/н от 08.11.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2011г. по делу № А08-6433/2010-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску Администрации города Белгорода к Закрытому акционерному обществу «Белгородская зерновая компания» о взыскании 255 141 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу «Белгородская зерновая компания» (далее – ЗАО «Белгородская зерновая компания», ответчик) о взыскании с ответчика 255141 руб. 71 коп., в том числе 251888 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 3253 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2011г. по делу № А08-6433/2010-10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 17.02.2011г., считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права, Администрация города Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.   

В судебном заседании апелляционного суда 10.05.2011г. представитель Администрации города Белгорода поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.       

Представитель ЗАО «Белгородская зерновая компания» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2011г. по делу № А08-6433/2010-10 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.          

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  31.08.2009г. отделом муниципального земельного контроля  Управления муниципальной собственностью Департамента имущественных и земельных отношений была проведена проверка использования ЗАО «Белгородская зерновая компания» земельного участка, расположенного в юго-западном районе г. Белгорода.

В ходе проведения указанной проверки установлено, что ответчик без правоустанавливающих документов использует земельный участок площадью 1 184 762 кв.м для выращивания сельскохозяйственных культур, о чем составлен акт №163 проверки соблюдения земельного законодательства  от 31.08.2009г. (том 1, л.д. 7).

         Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов использовался земельный участок площадью 800000 кв.м, расположенный в юго-западном районе г.Белгорода, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании неосновательного обогащения за период с 20 мая 2009 года по 20 июля 2009г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела и изучив доводы и возражения сторон, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования истцом спорным земельным участком, размер неосновательного обогащения.

  В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В качестве доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного земельного участка, истцом представлены акт проверки соблюдения земельного законодательства от 31.08.2009г. и приложение к акту со схемой земельного участка и его местом нахождения, а также письмо ЗАО «Белгородская зерновая компания» в адрес администрации города Белгорода от 15 июля 2009 года, в котором ответчик указывает на то, что им было засеяно поле площадью 80 га и просит предоставить этот земельный участок в аренду на 49 лет.

  Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы не могут свидетельствовать об использовании ответчиком спорного земельного участка в период, указанный истцом.  

  Материалы проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной отделом муниципального земельного контроля  Управления муниципальной собственностью Департамента имущественных и земельных отношений 31.08.2009г., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду допущенных в ходе проведения проверки нарушений. Согласно представленным материалам при поведении проверки присутствовал не уполномоченный  надлежащим образом представитель ЗАО «Белгородская зерновая компания». В фототаблице  от 31.08.2009г. №163 отсутствуют фотографии земельного участка и подпись должностного лица, проводившего проверку.

  Указанные нарушения нашли отражение в определении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 18.09.2009г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Белгородская зерновая компания» (том 1, л.д. 61). Данное определение сторонами не обжаловано.

  Представленное истцом в материалы дела письмо ЗАО «Белгородская зерновая компания» № 107 от 15 июля 2009 года (том 1, л.д. 38), в котором ответчик указывает на то, что им было засеяно поле площадью 80 га и просит предоставить этот земельный участок в аренду на 49 лет, носит заявительный характер о намерениях и не содержит информации о том, когда и какой культурой был засеян земельный участок, в связи с чем само по себе не подтверждает факт использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный истцом период.     

Иных доказательств, подтверждающих пользование ответчиком спорным земельным участком, в материалах дела не имеется.

Определяя период неосновательного пользования ответчиком земельным участком, истец ссылается на информацию Департамента Агропромышленного комплекса Белгородской области от 20 декабря 2010 года № 6-05/778, из которой следует, что ответчик в 2009 году выращивал озимую пшеницу, яровую пшеницу, яровой ячмень, горох, кукурузу и сою.

Согласно представленному Администрацией города Белгорода расчету, начальный период неосновательного обогащения определен истцом 20 мая 2009 года относительно посева кукурузы, конечный – 20 июля 2009 года, относительно посева озимой пшеницы.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения относительно произрастаемых на участке сельскохозяйственных  культур, а также сведения о том, выращивались ли ответчиком на момент проверки какие-либо сельскохозяйственные культуры на этом земельном участке.   

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, полагает необоснованным применение истцом при расчете самого короткого периода неосновательного пользования земельным участком относительно рекомендуемых сроков посева и уборки, учитывая то обстоятельство, что сроки посева могут наступить позже, а сроки уборки – раньше рекомендуемых, исходя из погодных условий.   

Таким образом, у суда отсутствует возможность определить период неосновательного пользования земельным участком, от которого зависит размер неосновательного обогащения.   

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не доказаны факт и период пользования ответчиком спорным земельным участком при отсутствии законных оснований, следовательно, не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.    

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.     

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.                 

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.              

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Администрация города Белгорода, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины.                               

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 февраля 2011г. по делу № А08-6433/2010-10 оставить без  изменения,  а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                           

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом  срок.      

Председательствующий судья                                      А.И. Поротиков  

Судьи                                                                             И.Б. Сухова      

                                                                                             Л.М. Мокроусова