Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А14-14409/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2011 года                                                                дело № А14-14409/2007

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая 2011 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Барковой В.М.,                                     

                                                                                                   Сурненкова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Лемяскиным Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №1 по Воронежской области

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2011 года по делу № А14-14409/2007 (судья Домарева В.В.) принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Медицинский центр «Стома» по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №1 по Воронежской области, г.Воронеж о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ООО МЦ «Стома» Боброва Р.Н. и Березиной Т.В., при участии третьего лица конкурсного управляющего ООО Медицинский центр «Стома» Борисова А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Медицинский центр «Стома» Борисова А.В.: Алешина Е.Б., представитель, доверенность б/н от 18.01.2011 г.;

от Боброва Р.Н.: Махмадсаидов Т.Д., представитель, доверенность №1-196 от 01.02.2011 г.;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

Березина Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом;

Авдеев С.Б. не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008 г. в отношении ООО МЦ «Стома» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кирилишин С.Б.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Стома» (г.Воронеж, ул.Театральная, д.30, ОГРН 1023601530875, ИНН 3663028849) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен Кирилишин Сергей Борисович.

Определением суда от 05.02.2009 Кирилишин С.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Медицинского центра «Стома». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Медицинского центра «Стома» назначен Борисов Александр Викторович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Воронежской области (далее – МИ ФНС России №1 или заявитель) в рамках дела №А14-14409-2007 о признании несостоятельным (банкротом) ООО МЦ «Стома» 12.07.2010, согласно отметке канцелярии суда о принятии корреспонденции, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО МЦ «Стома» Авдеева А.В., в соответствии со ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 676 722,52 руб. Пояснил, что размер субсидиарной ответственности равен общей сумме задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации, включенной в реестр требований кредиторов ООО МЦ «Стома» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции 24.11.2010 представителем ФНС России заявлено ходатайство о замене ответчика Авдеева Сергея Борисовича на надлежащего: учредителей ООО МЦ «Стома» - Боброва Радия Николаевича и Березину Татьяну Вячеславовну. При этом заявитель со ссылкой на ст.56 ГК РФ, ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что сделка по отчуждению имущества должника (объектов недвижимости) 19.03.2007 по цене ниже рыночной была совершена директором ООО МЦ «Стома» Авдеевым С.Б. с согласия учредителей должника.

Определением суда от 24.11.2010 ходатайство ФНС России в лице МИФНС России №1 по Воронежской области о замене ответчика удовлетворено. Произведена замена ответчика Авдеева Сергея Борисовича на Боброва Радия Николаевича (г.Воронеж, ул.Летчика Колесниченко, д.29, кв.97) и Березину Татьяну Вячеславовну (Воронежская область, г.Нововоронеж, ул.Первомайская, д.15, кв.209), являющихся учредителями ООО МЦ «Стома».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2011 года по делу № А14-14409/2007 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2011 года по делу № А14-14409/2007 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ФНС России, Березина Т.В., а также Авдеева С.Б. не явились.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от МИФНС России №1 по Воронежской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.    

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО Медицинский центр «Стома» Борисова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Боброва Р.Н. в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определениями Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008, 01.04.2008, 08.04.2008, 16.06.2008 по делу № А14-14409/2007 требования ФНС России по обязательным платежам установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО МЦ «Стома» в размере 676722,52 руб.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)2 (в редакции, действовавшей на дату признания должника банкротом – 30.06.2008) субсидиарная ответственность учредителя по обязательствам должника может быть возложена на него при наличии вины и недостаточности имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского Кодекса РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах,    связанных    с    применением    части    первой    Гражданского    кодекса    Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило заключение конкурсного управляющего Борисова А.В. от 10.11.2009 о наличии признаков преднамеренного банкротства по результатам анализа финансового состояния ООО МЦ «Стома», в соответствии с которым было установлено, что в результате выбытия по договорам купли-продажи объектов недвижимости от 19.03.2007, от 16.03.2007 №111, «заключенным должником без учета законодательства РФ, существовавшим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота, стала невозможным основная деятельность должника» (т.1 л.д.101).

Заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника, уполномоченный орган указал на решение собрания участников ООО МЦ «Стома» от 19.03.2007 об одобрении сделки по продаже Сопливенко В.М. в целях пополнения оборотных средств недвижимого имущества, принадлежащего должнику: нежилое здание в лит. А А-1, общей площадью 1832,1 кв.м., инв. №5932, нежилое здание в лит. Б, общей площадью 807,0 кв.м., инв. №5932, нежилое здание в лит. В В1 общей площадью 617,1 кв.м., инв. №5932, нежилое здание в лит. Д, общей площадью 131,5 кв.м., инв. №5932, нежилое здание в лит. Ж, общей площадью 14,4 кв.м., инв. №5932, сооружение в  лит. 1, длинной 529 метров, инв. №5932, сооружение в  лит. Г12, длинной 627,6 метров, инв. №5932, общей стоимостью 980 тыс. руб. После продажи этого имущества ответчиком, как считает заявитель, хозяйственная деятельность предприятия была фактически прекращена, что в свою очередь, повлекло ухудшение его финансового положения и привело к банкротству.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной и у кредитора возникает право обратиться к субсидиарному должнику, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») указано, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Как усматривается из материалов дела, отчет конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства судом к рассмотрению не принят, процедура конкурсного производства в отношении ООО МЦ «Стома» не завершена. Согласно отчету конкурсного управляющего от 16.02.2011 конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия имущества.

Вместе с тем, в оплату недвижимого имущества должника, проданного по договору купли-продажи имущества от 19.03.2007, покупателем передан должнику вексель АК СБ РФ (ОАО) ВМ 023825 номинальной стоимостью 1млн.руб., о чем свидетельствует акт приема-передачи от 19.03.2007г. Факт передачи векселя конкурсным управляющим не оспаривается. Доказательств реализации имущества по заниженной цене конкурсным управляющим не представлено. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего, задолженность предприятия должника  перед кредиторами составила 749 816 руб., тогда как стоимость векселя СБ РФ составила 1 000 000 руб. Данной сумма было бы достаточно для расчета с кредиторами.

Указанный вексель к оплате должником не предъявлялся, что подтверждено конкурсным управляющим в ходе рассмотрения заявления и выписками из банков о движении денежных средств за соответствующие периоды.

Согласно п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Доказательств принятия конкурсным управляющим мер, направленных на установление оснований выбытия из владения должника векселя, и, тем самым, выполнения всех мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы не представлено (ст.65 АПК РФ).

Также суд первой инстанции обоснованно и правомерно отметил, что несмотря на выводы конкурсного управляющего о несоответствии сделки по продаже имущества требованиям законодательства (заключение от 10.11.2009), последний с заявлением о признании ее недействительной, в том числе в связи с продажей имущества по цене ниже рыночной, и, тем самым, о возврате имущества должника в установленном законом порядке не обращался.

При таких обстоятельствах следует признать, что в настоящее время не утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Учитывая, что конкурсным управляющим не приняты все меры по выявлению и возврату имущества должника, с учетом п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса