Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А08-6376/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2011 года                                            Дело №А08-6376/2010-27

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Миронцевой Н.Д.

судей                                                                               Протасова А.И.,

                                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Семыкина Александра Сергеевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семыкина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2011 по делу №А08-6376/2010-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению Семыкина Александра Сергеевича (ИНН 312330386008) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семыкин А.С. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее – Инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 рублей.

 Определением от 01.03.2011 заявление Семыкина Александра Сергеевича удовлетворено частично; с Инспекции в пользу Семыкина А.С. взысканы судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

 Считая указанное определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, Семыкин А.С. обратился с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что уплаченное представителю по данному делу вознаграждение в сумме 12 000 рублей соответствует критериям разумности, указанным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ Семыкин А.С. со своей стороны представил в суд доказательства понесения судебных расходов и обоснование данных расходов. Заявитель указывает на то, что из определения суда не усматривается, в чем выразилась чрезмерность суммы судебных расходов, какие критерии, выработанные судебной практикой, в данном случае применил суд неизвестно.

 В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие (их представителей) в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Семыкин А.С. заключил 31.08.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Ваш юрист» договор поручения на совершение юридических действий. По указанному договору ООО «Ваш юрист» обязуется провести правовую экспертизу документов, необходимых для предъявления в арбитражный суд, а также подготовить заявление и принять участие при рассмотрении данного дела в суде.

Общая сумма вознаграждения по договору – 12 000 рублей, где 10 000 рублей – это сумма за участие в судебных заседаниях, а 2 000 рублей – за составление заявления.

В качестве доказательств уплаты расходов суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 69 от 08.10.2010.

Юридическая помощь оказывалась по спору о между ИФНС России по городу Белгороду и Семыкиным А.С.  об оспаривании отказа в государственной регистрации юридического лица.                                          

Суд учитывает, что такая услуга как правовая экспертиза документов представленным в материалы дела  прейскурантом ООО «Ваш юрист» не предусмотрена.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая: участие представителя в одном судебном заседании по делу, характер спора, его сложность и специфику, объем документов, содержание правовой аргументации, подготовленной представителем и ее использование при принятии решения, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, правомерно и обоснованно посчи­тал, что требование заявителя подлежат удовлетворению в части в сумме 4 000 рублей.

В нем предусмотрено лишь представительство и защита интересов в арбитражных  судах за одну судебную инстанцию, то есть вне зависимости от количества судебных заседаний и каких-либо иных факторов.

Таким образом судом первой инстанции верно определены разумные пределы суммы, подлежащей возмещению стороне,  в чью пользу принят судебный акт.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, и не может послужить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2011 по делу №А08-6376/2010-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семыкина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный срок.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

      Судьи                                                                     А.И. Протасов

                                                                                      Е.А. Семенюта