Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А14-9830/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2011 года                                                                                 Дело № А14-9830/2010

г. Воронеж                                                                                                              232/20

           Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года

           Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Яковлева А.С.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Технологии бизнеса»: Ильин К.Н., представитель, доверенность от 08.10.2010 г.,

от ОАО завод «Водмашоборудование»: Гриценко Я.А., представитель, доверенность от 01.07.2010 г.,

от ООО «ЛизингПромХолод»: Карелин В.В., представитель, доверенность  246 от 16.11.2010 г.,

от ООО «Нафта Эко сервисная компания»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛизингПромХолд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 г. по делу № А14-9830/2010/232/20 (судья Щербатых И.А., арбитражные заседатели Бердников Г.В., Ситников К.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии бизнеса» (ОГРН 1063667296351) к открытому акционерному обществу завод «Водмашоборудование» (ОГРН 1023601608876 ИНН 3662051845), обществу с ограниченной ответственностью «ЛизингПромХолд» (ОГРН 1027700012174), при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Нафта Эко сервисная компания» (ОГРН 1063667286869 ИНН 3662115961), о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии бизнеса» (далее – истец, ООО «Технологии бизнеса») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу завод «Водмашоборудование» (далее – ответчик, ОАО завод «Водмашоборудование»), обществу с ограниченной ответственностью «ЛизингПромХолд» (далее – ответчик, ООО «ЛизингПромХолд») о признании недействительным договора поручительства № 2007/П-2407 от 01.02.2007 г., заключенного между ОАО завод «Водмашоборудование» и  ООО «ЛизингПромХолд».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нафта Эко сервисная компания» (далее – ООО «Нафта Эко сервисная компания»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «ЛизингПромХолод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Нафта Эко сервисная компания» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «ЛизингПромХолод» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Технологии бизнеса», ОАО завод «Водмашоборудование» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 27.04.2011 г. объявлялся перерыв до 04.05.2011 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2007 г. между ООО «ЛизингПромХолд» (лизингодатель) и ОАО завод «Водмашоборудование» (поручитель) был заключен договор поручительства № 2007/П-2407, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед лизингодателем солидарно с ООО «Нафта Эко сервисная компания», являющимся лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) № 2006/Л-2407 от 01.02.2007 г., в соответствии с которым лизингодатель предоставляет в лизинг новую колтюбинговую установку на базе автомобиля Краз-63221 в количестве 1 (одной) единицы на срок 32 месяца, по истечении которого имущество передается в собственность лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется уплатить платежи в размере и в сроки, указанные в графике перечисления денежных средств (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель по договору лизинга, включая платежи по графику перечисления денежных средств, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором лизинга. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки лизингодателя, включая расходы по исполнению договора поручительства.

Общая сумма лизинговых платежей согласно приложению № 1 к договору поручительства составила 14 945 222,74 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что на основании договора купли-продажи акций от 26.12.2006 г. ООО «Технологии бизнеса» приобрело у Горожанкиной Тамары Николаевны 83 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО завод «Водмашоборудование».

По акту приема-передачи от 26.12.2006 г. указанные ценные бумаги были переданы Горожанкиной Т.Н. покупателю ООО «Технологии бизнеса».

Держателю реестра ОАО завод «Водмашоборудование» 26.12.2006 г. за вх. № 26/12-П поступило передаточное распоряжение о зачислении на лицевой счет ООО «Технологии бизнеса» акций, принадлежавших Горожанкиной Т.Н.

Согласно выписке из реестра акционеров ОАО завод «Водмашоборудование» по состоянию на 01.02.2007 г., выданной ОАО завод «Водмашоборудование», являющимся держателем реестра акционеров ОАО завод «Водмашоборудование», ООО «Технологии бизнеса» являлось акционером ОАО завод «Водмашоборудование», на его лицевом счете находилось 83 обыкновенных акций из 484 367 размещенных акций ОАО завод «Водмашоборудование», что составляло 16,7 % от общего количества размещенных акций общества.

Как усматривается из протокола годового общего собрания акционеров ОАО завод «Водмашоборудование» от 23.06.2006 г. в совет директоров ОАО завод «Водмашоборудование» был избран Гордон Кирилл Анатольевич.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 07.12.2010 г. № 7495 в отношении ООО «Нафта Эко сервисная компания» усматривается, что по состоянию на 01.02.2007 г. единственным участником ООО «Нафта Эко сервисная компания» являлся Гордон Кирилл Анатольевич.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. № 40                         «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.02.2007 г. Гордон К.А. являлся членом совета директоров ОАО завод «Водмашоборудование» и одновременно единственным участником ООО «Нафта Эко сервисная компания», в обеспечение исполнения обязательств которого был заключен оспариваемый договор.

Пунктом 1 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В бухгалтерском балансе общества на 31.12.2006 г. отражено наличие у ОАО завод «Водмашоборудование» активов на сумму 198 458 000 рублей. Таким образом, размер обязательств ОАО завод «Водмашоборудование» перед ООО «ЛизингПромХолд» по договору поручительства составил 7,53% балансовой стоимости активов общества.

При таких обстоятельствах является верным вывод арбитражного суда области о том, что договор поручительства, заключенный между ОАО завод «Водмашоборудование» и ООО «ЛизингПромХолд» подлежал одобрению общим собранием акционеров общества в порядке, предусмотренном ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Доказательств одобрения договора поручительства № 2007/П-2407 от 01.02.2007 г. общим собранием акционеров общества суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 г. по делу А40-84936/10-77-260 с ООО «Нафта Эко сервисная компания» и ОАО завод «Водмашоборудование» в пользу ООО «ЛизингПромХолд» солидарно взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 5 578 352,93 рублей, пени в сумме 315 213,55 рублей, а всего 5 893 566,48 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 61 766,63 рублей.

Доказательств вступления указанного решения в законную силу суду не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение прав истца как акционера общества на участие в управлении делами общества, а также повлечет уменьшение имущества (активов) общества в случае предъявления к исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 г. по делу № А40-84936/10-77-260 после его вступления в законную силу.

Доказательств отсутствия нарушения прав истца ответчиком не представлено. Кроме того, оспариваемая сделка является для ОАО завод «Водмашоборудование»