Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А48-4529/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2011 года                                                 Дело №А48-4529/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                              Семенюта Е.А.,

                                                                                              Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя Василенко Игоря Вадимовича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Игоря Вадимовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2011 по делу № А48-4529/2010 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области к индивидуальному предпринимателю Василенко Игорю Вадимовичу (ОГРН 304575110000040, ИНН 575100695265) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Василенко Игоря Вадимовича (далее – ИП Василенко

 И.В., Предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 20.01.2011 заявленные требования удовлетворены, ИП Василенко И.В. привлечен  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и невозможности освобождения его от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ИП Василенко И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с его малозначительностью, освободить от административной ответственности за административное правонарушение либо ограничиться устным замечанием.

При этом Предприниматель указывает на то, что Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заводскому району г. Орла и руководителем общества  с ограниченной ответственностью «Орловская промышленная компания» были предоставлены сведения о должнике по состоянию на 01.04.2010, поскольку отчетность за 2ой квартал 2010 года на тот момент не была сдана в налоговый орган, в связи с чем в анализе финансового состояния ООО «Орловская промышленная компания» был отражен период с 01.01.2007 по 01.04.2010. Кроме того, руководителем должника - ООО «Орловская промышленная компания» -, в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) не была предоставлена информация об изменениях в составе имущества должника, что препятствовало включению в анализ финансового состояния должника  и предоставлению бухгалтерской отчетности за 2ой квартал 2010 года. Таким образом, довод арбитражного суда об использовании данных регистров бухгалтерского и налогового учета для анализа финансового состояния должника является ошибочным.

Вместе с тем, ИП Василенко И.В. считает, что не отражение в проведенном анализе финансового состояния ООО «Орловская промышленная компания» информации в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367, не является существенным нарушением, поскольку такая информация не повлияла на решение первого собрания кредиторов должника, кроме того собранием кредиторов было принято решение о введении финансового оздоровления должника, утвержден график погашения задолженности, административным управляющим был избран Василенко И.В.

ИП Василенко И.В. и Управление в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие (в отсутствие их представителей) в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области возражает против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2010 по делу № A48-545/2010 Василенко И.В., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства серия 57 № 000523317, назначен временным управляющим ООО «Орловская промышленная компания».

На основании материалов, поступивших в Росреестр от  ИФНС России по Заводскому району г.Орла от 07.09.2010 №10-33/20613, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении выявлены следующие факты.

Временный управляющий, проводя анализ финансового состояния должника ООО «Орловская промышленная компания» не выполнил требования Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 года №367, а именно:

- финансовый анализ должника осуществлен до 01.04.2010 года, а не до даты составления отчета – 13.04.2010 года;

- в документах не были указаны: информация о загрузке производственных мощностей, объекты незавершенного строительства. Информация о наличии структурных подразделений и структура управления предприятием, численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата, данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), а также объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедуры банкротства;

Таким образом, Предпринимателем не соблюдены положения подпунктов «в, д, е, ж» пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 Приложения к

Правилам, неисполнением временным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Полагая, что в действиях Предпринимателя содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 19.11.2010 составило протокол об административном правонарушении.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Василенко И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по существу правильными.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что должник имеет: штатное расписание с указанием наименования отделов, количества работников, должностных окладов и месячных окладов работников; производственные мощности, позволяющие выпускать товары: раствор и железобетонные изделия. Также должник по состоянию на 25.08.2010 имел заключенные договоры с юридическими лицами на поставку продукции.

Однако данная информация в документах, составленных на основе анализа финансового состояния должника, представлена не была.

Кроме того, в документ анализа не были включены сведения о 4-х незавершенных объектах строительства.

При таких обстоятельствах, анализ, проведенный Предпринимателем нельзя признать полным,  поскольку в нем не отражена существенная информация о деятельности и финансовом состоянии должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Василенко И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, представляется обоснованным.

 Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса

 Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Полагая, что ИП Василенко И.В. не может быть освобожден от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств его совершения, учел  характер и степень его общественной опасности.

Суд, также учитывает, что арбитражному управляющему назначено наказание в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Убедительных, основанных на доказательственной базе доводов апелляционная жалоба не содержит и не может послужить основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2011 по делу №А48-4529/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Игоря Вадимовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                    Е.А. Семенюта

                                                                                               А.И. Протасов