Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А14-11397/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2011 года                                                                 Дело № А14-11397/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Гарант Инвест»: Шуткин С.Н., представитель по доверенности б/н от 28.04.2010, выданной генеральным директором Абражевич А.А.;

от общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Гарант Инвест»: Сазыкин Н.А., представитель по доверенности б/н от 20.04.2011, выданной генеральным директором Солоневич Т.О.;

от общества с ограниченной ответственностью «Монтаж»: Михайлов А.Н., представитель по доверенности б/н от 03.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Гарант Инвест» (ИНН 3664057257, ОГРН 1043600015491) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2011 по делу № А14-11397/2010 (судья – Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ИНН 3664072390, ОГРН 1063667234300) к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Гарант Инвест» о взыскании неустойки по договорам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж» (далее – ООО «Монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Гарант Инвест» (далее – ООО ФК «Гарант Инвест», ответчик) о взыскании 4 447 572 руб. 86 коп. неустойки по договору №52/ДУ-1 от 23.11.2007.

Определением от 28.12.2010 были объединены в одно производство дела № А14-11397/2010/354/3, № А14-11398/2010/355/3, № А14-11399/2010/356/3, № А14-11400/2010/357/3, № А14-11404/2010/358/3, № А14-11402/2010/359/3, № А14-11403/2010/360/3, № А14-11405/2010/361/3, № А14-11401/2010/362/3 для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А14-11397/2010/354/3.

Определением от 28.12.2010 судом были приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 22 269 145 руб. 94 коп. неустойки по договорам №59/ДУ-3 от 23.11.2007, №52/ДУ-7 от 23.11.2007, №52/ДУ-6 от 23.11.2007, №52/ДУ-4 от 23.11.2007, №52/ДУ-2 от 23.11.2007, № 52/ДУ-8 от 23.11.2007, №52/ДУ-5 от 23.11.2007, № 59/ДУ-2 от 23.11.2007, №52/ДУ-1 от 23.11.2007.

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Гарант Инвест» обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж» о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2011 встречное исковое заявление ООО ФК «Гарант Инвест» было возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2011 исковое заявление ООО «Монтаж» удовлетворено частично. С ООО ФК «Гарант Инвест» в пользу ООО «Монтаж» взыскано 12 200 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе истец указал на то, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей отклонено необоснованно, что срок сдачи объекта в эксплуатацию нарушен исключительно из-за неисполнения ООО «Монтаж» своих обязательств по оплате договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем, требуемая истцом неустойка взысканию не подлежит. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку в предмет доказывания входили те обстоятельства, которые могли быть установлены посредством проведения экспертизы. Считает, что встречное исковое заявление возвращено неправомерно. Указывает на то, что ООО «Монтаж» не представило в материалы дела доказательств негативных последствий нарушения ответчиком денежных обязательств, позволяющих суду первой инстанции взыскать 12 200 000 руб. неустойки, учитывая ее компенсационный характер. Ссылается на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков ввода объекта в эксплуатацию, поскольку со стороны ответчика имело место неисполнение денежных обязательств в рамках других договоров, не входящих в предмет спора по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО ФК «Гарант Инвест» Шуткин С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ФК «Гарант Инвест» Сазыкин Н.А. заявил об отказе от апелляционной жалобы.

Суд, выслушав участников процесса, не принял заявленный отказ от апелляционной жалобы, поскольку в судебном заседании присутствовали два представителя ответчика, имеющие доверенности, выданные разными генеральными директорами и имеющие противоположные позиции по данному вопросу (один из них поддержал жалобу, а другой поддержал отказ от жалобы). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможном наличии корпоративного конфликта и счел необходимым рассмотреть спор по существу.

ООО «Монтаж» считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО ФК «Гарант Инвест» (застройщик) и ООО «Монтаж» (дольщик) 23.11.2007 заключены договоры участия в долевом строительстве гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 10: № 59/ДУ-2; № 59/ДУ-3; № 52/ДУ-1; № 52/ДУ-2; № 52/ДУ-4; № 52/ДУ-5; № 52/ДУ-6; № 52/ДУ-7; № 52/ДУ-8, с дополнительными соглашениями № 1 от 30.09.2008.

По условиям договоров застройщик обязуемся в предусмотренный договорами сроки своими и (или) с привлечением других лиц построить гостиничный комплекс со встроенными и встроено – пристоенными офисными и торговыми помещениями (далее – «комплекс») на земельном участке площадью 2533,5 кв.м., кадастровый номер 36:34:06 06 021:0004, расположенном по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ул. Комиссаржевской, д. 10 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объекты долевого строительства, дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять законченные строительством объекты долевого строительства.

Указанные договоры и дополнительные соглашения № 1 от 30.09.2008 зарегистрированы в УФРС по Воронежской области.

Объектами долевого строительства по указанным договорам являлись нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.

Согласно пункту 3.1.1 указанных договоров истец обязался уплатить денежные средства на строительство объектов в порядке и срок, установленный договорами.

Истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям № 32 от 22.01.2007, № 25 от 21.12.2006, № 20 от 15.12.2006, №18 от 11.12.2006, № 21 от 01.04.2008, № 2 от 30.01.2007, № 3 от 21.02.2007, № 17 от 01.04.2008, № 149 от 16.06.2008.

Как следует из соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.09.2008, стороны пришли к договоренности об отнесении поступивших оплат, в том числе в счет оплаты цены договоров № 59/ДУ-2; № 59/ДУ-3; № 52/ДУ-1; № 52/ДУ-2; № 52/ДУ-4; № 52/ДУ-5; № 52/ДУ-6; № 52/ДУ-7; № 52/ДУ-8 от 23.11.2007.

Ответчиком истцу были выданы справки от 30.09.2008 об отсутствии задолженности по спорным договорам.

Пунктами 4, 5 дополнительных соглашений № 1 к спорным договорам стороны установили запланированный срок окончания строительства комплекса — 2-й квартал 2009, а также обязательство ответчика передать истцу объекты долевого строительства после ввода комплекса в эксплуатацию, но не позднее даты окончания 2-го квартала 2009.

Истец, считая, что обязательства по оплате цены договоров были им выполнены в полном объеме, а со стороны ответчика обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный договорами срок исполнены не были, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, при этом счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 12 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Как правильно установлено Арбитражным судом Воронежской области, к правоотношениям, вытекающим из договоров № 59/ДУ-2; № 59/ДУ-3; № 52/ДУ-1; № 52/ДУ-2; № 52/ДУ-4; № 52/ДУ-5; № 52/ДУ-6; № 52/ДУ-7; № 52/ДУ-8 от 23.11.2007 с дополнительными соглашениями № 1 от 30.09.2008 подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ, его нормы, в том числе устанавливают гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как следует из предмета и положений договоров долевого участия, последние по своей правовой природе, установленных в них существенных условий и встречных обязательств, имеющих со стороны ответчика исключительно денежный характер, факта закрепления сторонами применяемого законодательства (пункты 5.2, 6.3 договоров) и государственной регистрации договоров  являются договорами участия в долевом строительстве к которым подлежат применению нормы специального законодательства – Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Возможность применения указанной неустойки предусмотрена пунктом 5.2 спорных договоров участия в долевом строительстве.

Как верно указал Арбитражный суд Воронежской области, исходя из пунктов 4, 5 дополнительных соглашений от 30.09.2008 № 1 к договорам участия в долевом строительстве, период, за который истцом была начислена неустойка по договорам, определен истцом достоверно.

При расчете суммы неустойки за указанный период истцом была применена ставка рефинансирования Центрального банка в размере 11,5%, установленная на предполагаемый день исполнения договорного обязательства ответчиком – 31.06.2009.

Поскольку на момент подачи искового заявления обязательства по договорам участия в долевом строительстве не исполнены, суд правомерно рассчитал размер неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на предполагаемую дату исполнения договорного обязательства.

При этом у истца возражения относительно применения указанной процентной ставки отсутствуют.

Вместе с тем в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера