Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А08-8065/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2011 г.                                                                Дело № А08-8065/2010-24                                                                                                                           

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2011 г.

          Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                          Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                           Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России: Переверзева Е.А.;

от ИП Резникова И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2011 г. года по делу № А08-8065/2010-24 (судья Ю.Ю. Дробышев), принятое по исковому заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области к индивидуальному предпринимателю Резникову И.В. о взыскании убытков,                                                                                                                              

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Резникова Ильи Валерьевича 383 999 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2011 г. по делу №А08-8065/2010-24 в удовлетворении исковых требований уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России № 4 по Курской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Арбитражный управляющий Резников И.В. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии индивидуального предпринимателя Резникова И.В.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области 26.07.2006 г. по делу № А35-13516/2005 в отношении ОАО «Кореневская МТС» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Резников И.В.

Определением суда от 06.09.2006 г. конкурсное производство завершено.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего, ФНС России были причинены убытки в размере 383 999 руб., составляющие расходы арбитражного управляющего, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства ОАО «Кореневская МТС», уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 г.         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закон о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Как усматривается из материалов дела, взыскиваемая сумма убытков в размере 383 999 руб. включает в себя вознаграждение Резникова И.В. за исполнение им полномочий конкурсного управляющего должника.

Судом установлено, что обоснованность и разумность расходов арбитражного управляющего Резникова И.В. была проверена в рамках дела №А35-13516/05«г», о чем было принято определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2010 г., вступившее в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган указал на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2010 г. требования удовлетворены в части заявления арбитражного управляющего Резникова И.В. о возмещении и возложении расходов арбитражного управляющего, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства ОАО «Кореневская МТС» в размере 383 999 руб., которое ответчику было погашено.

Рассматривая настоящий спор по существу и отказывая налоговому органу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств признания недействительными в судебном порядке действий (бездействий) конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства, протоколов собраний кредиторов, результатов проведения процедуры банкротства должника.

Доказательств, признания в судебном порядке незаконным определения Арбитражного суда Курской области от 21.06.2010 г., касающееся возмещения арбитражному управляющему размера вознаграждения, не имеется, и указывает на преюдициальное значение установления обстоятельств возникновения права на получения размера вознаграждения в сумме 383 999 руб.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, ФНС России не представила новых доказательств наличия противоправности действий ответчика при исполнении функций конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Резникова И.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Кореневская МТС» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Кроме того, с учетом того, что истребуемая истцом сумма является расходами последнего по делу о банкротстве должника, которые были понесены ввиду заявления истца о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы не могут расцениваться как убытки подлежащие возмещению в силу положений Гражданского Кодекса РФ, поскольку отсутствует какая – либо причинно – следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, которые не признавались незаконными, и расходами в указанной сумме, представляющие собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом в силу прямого указания закона, которые, кроме того, были ранее признаны судом обоснованными.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего) и наличием убытков, наличие самих убытков, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказал.

Довод апелляционной жалобы о не исполнении конкурсным управляющим обязанности по обращению в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, является несостоятельным, поскольку не предъявление конкурсным управляющим исков в суд к руководителю должника или его учредителям (участникам) о взыскании убытков в силу статей 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является правом, а не обязанностью ответчика.

Более того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 7 Постановления от 15.12.2004 г.   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», право на обращение в суд о привлечении к субсидиарной ответственности с соответствующими исковыми требованиями возникает у каждого кредитора и уполномоченного органа.

Таким образом, уполномоченный орган не лишен права на обращение с иском о привлечении собственника к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим иных лиц для осуществления своей деятельности, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Законодательство о банкротстве не содержит ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий временного и конкурсного управляющего компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства, и с учетом вышеприведенных норм материального права, соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий вправе привлекать с целью исполнения возложенных на него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, заключение конкурсным управляющим договоров на оказание услуг непосредственно связано с исполнением им своих обязанностей, само по себе права заявителя жалобы не нарушает и не может служить основанием к признанию незаконными действий конкурсного управляющего, и соответственно для взыскания убытков.

Довод уполномоченного органа о наличии умысла у ответчика по основаниям получения дохода в виде вознаграждения от налогового органа, путем продления процедуры банкротства, суд находит также несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в порядке реализации конкурсным управляющим прав и возложенных обязанностей в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, ответчик принимал меры направленные на формирование конкурсный массы, в том числе, путем обращения в арбитражный суд с исками о возврате имущества полученного по договорам купли-продажи (А35-2531/2007, А35-2532/2007, А35-2533/2007), о расторжении договоров купли-продажи (А35-5060/2009, А35-5059/2009, А355058/2009), об обязании возврата имущества (А35-638/2008, А35-640/2008, А35-639/2008), однако, положительного результата обращения с исками, не имеется.

В этой части истцом в порядке ст. 65, 68, 75 АПК РФ, доказательств, признания ненадлежащих действий (бездействий) конкурсного управляющего при организации и подготовке, ведения дела в арбитражном суде первой инстанции по указанным искам, с учетом применения положений статей 60, 145 Закона о банкротстве в рамках дела № А35-13516/2005, не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции