Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А36-604/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А36-604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО «Палитра»: Черников Н.И. – генеральный директор, решение № 2 от 15.09.2005,

от ООО «Регион-Ремстрой»: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Палитра» (ИНН 4826019563, ОГРН 1024800833474) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2009  по делу № А36-604/2009 (судья – Зюзин А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Палитра» к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Ремстрой» (ИНН 4823020063, ОГРН 1024840836184) о взыскании 287 296 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Палитра» (далее - ООО «Палитра», истец)    обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Ремстрой» (далее - ООО «Регион-Ремстрой», ответчик) 287296 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда №28 от 11.08.08г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17 декабря 2009 года  в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью. С истца в пользу ответчика взыскано 29790 руб. расходов на оплату услуг представителя. Также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7245 руб.92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, ООО «Палитра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Палитра» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Регион-Ремстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о перерыве в судебном заседании направлялась ООО «Регион-Ремстрой» телеграммой от 04.05.2011, согласно которой ответчику было предложено ознакомиться с поступившим в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд заключением эксперта и дать пояснения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008 г.  между ООО «Палитра» (субподрядчик) и ООО «Регион-Ремстрой» (генподрядчик) был заключен договор субподряда №28.

Согласно п.1.1. указанного договора истец обязался по заданию ответчика в соответствии со сметой выполнить работы по отделке лаборатории «Агротерминал» в г. Усмани, ответчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Виды и стоимость подлежащих выполнению работ были согласованы сторонами путем подписания сметы к договору № 28 от 11.08.2008.  (Приложение 1). В соответствии с указанной сметой стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в сумме 420093 руб.71 коп.

Указанная цена соответствует положениям, содержащимся в п.4 договора № 28 от 11.08.2008. 

Пунктом 1.3. заключенного сторонами договора предусмотрено, что обязанность по обеспечению работ материалами возлагается на субподрядчика.

В силу п.3 договора подрядчик обязан приступить  к работе через три дня после поступления предоплаты согласно п. 4.2.1. договора и выполнить работы, предусмотренные договором через 40 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п.4.2.1 текущая стоимость выполненных работ определяется по актам о приеме выполненных работ  формы КС-2, КС-3, подписываемым сторонами не позднее 25 числа каждого месяца. В силу п.4.2.3. генподрядчик оплачивает субподрядчику 100% текущей стоимости работ ежемесячно в течение 15 банковских дней месяца, следующего за отчетным.

Окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней с момента подписания актов без замечаний.

Сторонами предусмотрено, что субподрядчик оплачивает работу генподрядчика в размере 2% от стоимости работ включая НДС. ( п.4.2.6)

Из положений п.6.3. договора следует, что сдача работы субподрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляются актом о приемке работ, подписываемым обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом мотивированном отказе и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт ф. КС-2 о приемке выполненных работ от 30.09.2008 года за сентябрь 2008 года на сумму 269971 руб. 31 коп.  Также истцом представлен акт ф. КС-2 о приемке выполненных работ с аналогичными реквизитами, но на сумму 287296 руб.

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке. При этом на акте на сумму 287296 руб. имеется сделанная истцом отметка об отказе ответчика от подписания данного акта.

Из письма ответчика №107 от 16.10.2008г. следует, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ не могут быть подписаны ответчиком по причине несоответствия указанных в них работ фактически выполненным подрядчиком работам.

Поскольку указанные в актах ф. КС-2 работы ответчиком оплачены не были, истец претензией №6 от 21.01.2009 года потребовал от ответчика погасить задолженность за выполненные работы в сумме 287296 руб. Указанная претензия получена ответчиком 61.01.2009 года ( л.д.44).

Письмом от 29.01.2009 года ответчик мотивировал отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий заключенного договора, в  том числе  нарушением со стороны истца сроков выполнения работ, несоответствием фактически выполненных работ сведениям, отраженным в представленных актах.

Отказ ответчика от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение предусмотренных сметой работ в заявленном объеме и стоимостью 287296 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод сделан судом при неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, при заключении договора ими были согласованы все существенные условия договора, в том числе его предмет, сроки начала и окончания работ по договору.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает данный вывод законным и обоснованным. Виды и стоимость подлежащих выполнению работ были определены сторонами путем подписания сметы к договору. Срок начала выполнения работ определен датой заключения договора, срок окончания - периодом времени, что соответствует положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений ст. 702, 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить только работы, фактически выполненные подрядчиком в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, определением суда первой инстанции от 07 мая 2009 г. по ходатайству ООО «Палитра» была назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение указанной экспертизы было поручено зав. сектором новых материалов ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» Павлюковой Е.Е.

На разрешение эксперта были поставлены в том числе вопросы относительно фактического объема и стоимости выполненных истцом работ.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, экспертом установлено фактическое выполнение субподрядчиком отдельных видов работ в объеме, указанном в заключении. Также экспертом указано, что  выполненные объемы работ частично отличаются от работ, согласованных сметой, в связи с чем экспертом указаны те виды и объемы  выполненных подрядчиком работ, которые соответствуют согласованной смете (т.2 л.д.57-59).

На вопрос относительно стоимости выполненных субподрядчиком работ экспертом ответ дан не был. При этом экспертом указано, что для определения указанной стоимости требуется составление локальной сметы по уточненным фактически выполненным объемам работ с учетом расценок, согласованных в смете ( т.2 л.д.57).

В связи с тем, что вопрос относительно стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ судом первой инстанции разрешен не был, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Перед экспертами был поставлен вопрос о стоимости фактически выполненных истцом работ, в том числе о стоимости дополнительно выполненных работ, не предусмотренных условиями договора №28 от 11.08.2008 г.

Согласно заключению экспертов №5561/6-3 от 18 марта 2011 года, стоимость выполненных ООО «Палитра» работ по договору субподряда №28 от 11.08.2008 года составляет 180871 руб. 82 коп. с учетом НДС.

Указанный вывод сделан экспертами на основании произведенных обмерных работ, при проведении которых присутствовали представители сторон спора. При расчете экспертами учтено, что фактически работы были выполнены подрядчиком с использованием предоставленного заказчиком материала.

При определении стоимости выполненных работ эксперты исходили из наличия согласованных сторонами в локальной смете к договору расценок.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленное экспертное заключение, судом установлено, что в качестве дополнительных работ, не предусмотренных условиями заключенного сторонами договора, экспертами указано выполнение работ по облицовке стен листами ГКЛ при отделке под обоями с креплением на пристенный металлический каркас в объеме 71 кв.м.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Как следует из содержания экспертного заключения, при определении общего объема выполненных подрядчиком работ экспертами указано на выполнение истцом  работ по облицовке стен листами ГКЛ при отделке под обоями с креплением на пристенный металлический каркас в объеме 41 кв.м. (л.5,6 заключения). Согласно сводной ведомости №1 экспертами также установлено, что истцом названные работы выполнены в объеме 41 кв.м. (поз.21). При этом в графе 10 (отклонения) к позиции 21 экспертами указано на дополнительное выполнение истцом работ по облицовке стен листами ГКЛ в объеме 71 кв.м.

Как следует из локального сметного расчета стоимости фактически выполненных истцом работ, при расчете данной стоимости экспертами учтены работы  по облицовке стен листами ГКЛ в объеме в объеме 41 кв.м., что соответствует согласованной сторонами смете. Дополнительные работы по облицовке стен листами ГКЛ в объеме 71 кв.м. при расчете стоимости выполненных истцом по договору работ не учтены.

В связи с этим оснований для исключения определенной экспертами стоимости дополнительных работ (18238 руб. 67 коп.) из общей стоимости выполненных  истцом работ, установленной экспертами (180871 руб. 82 коп.) у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение заявленных исковых требований в сумме 180871 руб. 82 коп.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает вынесенное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежащим отмене как основанное на неверном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 110 Арбитражного