Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А08-209/08-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2011 года                                                         Дело № А08-209/08-30

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Барковой В.М.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,                                                                                                                                                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожениной В.М.,

при участии:

от УВД по Магаданской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Молстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Градиент»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Коханевич А. М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  УВД по Магаданской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2011г. по делу №А08-209/08-30 (судья Смоленский И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

УВД Магаданской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ОАО «Молстрой», ООО «Градиент», УФРС по Белгородской области со следующими требованиями:

- признать недействительным проведенный конкурсным управляющим ОАО «Молстрой» Ю.А. Ганзиковым аукцион от 27.09.2007 года в части реализации незавершенных строительством квартир №№ 50, 52 54, 56, 57, 58, 64, 65, 67, 68, 69, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96 в секциях В, Г по адресу Российская Федерация, Белгородская область, Белгородский район, п.Северный, ул. Олимпийская д.23.

- признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства недвижимого имущества с победителем аукциона от 27.09.2007 года между ОАО «Молстрой» и ООО «Градиент» в части реализации незавершенных строительством квартир №№ 50, 52 54, 56, 57, 58, 64, 65, 67, 68, 69, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96 в секциях В, Г по адресу Российская Федерация, Белгородская область, Белгородский район, п.Северный, ул. Олимпийская д.23 в силу его ничтожности.

- применить последствия недействительности части ничтожной сделки, договора купли-продажи объекта незавершенного строительства недвижимого имущества с победителем аукциона от 27.09.2007 года между ОАО «Молстрой» и ООО «Градиент», в виде признания недействительными записей регистрации права собственности ООО «Градиент» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2007 года за № 31-31-01/152/2007-187 на объект незавершенного строительства жилая секция В, площадью застройки 445,1 кв.м.(2 очередь, степень готовности 90%) по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Белгородский район, п.Северный, ул. Олимпийская д.23 (2 очередь) и за №31-31-01/152/2007-188 на объект незавершенного строительства жилая секция Г, площадью застройки 416,8 кв.м, (3 очередь, степень готовности 55%) по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Белгородский район, п.Северный, ул. Олимпийская д.23 (3 очередь), свидетельства о государственной регистрации права от 30.11.2007 года серия 31-АБ 302143, 31 АБ-302144, в части регистрации права собственности ООО «Градиент» на незавершенные строительством квартиры №№ 50, 52 54, 56, 57, 58, 64, 65, 67, 68, 69, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96 в секциях В, Г по адресу: Российская Федерация, Белгородская область. Белгородский район, п. Северный, ул. Олимпийская д.23.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Коханевич А.М.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2009г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба УВД по Магаданской – без удовлетворения.

ООО «Градиент» 08.10.2010г. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу, в котором просило взыскать с УВД по Магаданской области 67 000 руб. по оплате представителя.

УВД по Магаданской 20.12.2010г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 12.01.2011г. заявление УВД по Магаданской области о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2010г. удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2010 года, назначено судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления о распределении судебных расходов по существу на 14.02.2011г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2011г. указанное заявление ООО «Градиент» удовлетворено частично: с УВД по Магаданской области в пользу ООО «Градиент» взыскано  35 000 руб. судебных расходов, понесенных ООО «Градиент» на представительство. В удовлетворении остальной части требований ООО «Градиент» о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УВД по Магаданской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2011г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2011г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004г.  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004г. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 3 информационного письма от №121 05.12.2007г. «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.03.2008г. между ООО «Градиент» (клиент) и ООО «Юридический Центр» был заключен договор №4/1 на оказание услуг представителя с ООО «Юридический Центр», в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по защите прав и законных интересов клиента в арбитражном процессе по иску УВД по Магаданской области о признании частично недействительным аукциона от 25.09.2007г., договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с победителем аукциона от 27.09.2007г., применении последствий недействительности сделки к ОАО «Молстрой», ООО «Градиент», УФРС по Белгородской области (дело №А08-209/08-30) (п.1.1).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя – ООО «Юридический Центр» истцом в материалы дела представлены договор №4/1 от 05.03.2008г., акт выполненных работ за период с 05.03.2008г. по 23.03.2009г. по вышеназванному договору от 23.03.2009г. на сумму 41 000 руб., акт выполненных работ за период с 24.03.2009г. по 14.07.2009г. от 14.07.2009г. на сумму 24 000 руб., платежное поручение №14 от 21.07.2010г. на сумму 170 000 руб., перечисленных ООО «Каравелла» за юридические услуги по договору за ООО «Градиент» в счет договора займа №1 от 20.07.2010г.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по настоящему делу проведено 8 судебных заседаний в Арбитражном суде Белгородской области и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в которых ООО «Градиент» обеспечило явку своего представителя. Кроме того, представителем ООО «Градиент» подготовлены и представлены в суд отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу УВД по Магаданской области, заявление о возобновлении производства по делу.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку судебный акт по делу принят в пользу ООО «Градиент», то последний имеет право на взыскание понесенных по делу судебных расходов с истца, в удовлетворении иска которому отказано.

При этом УВД по Магаданской области не представило доказательств чрезмерности понесенных