Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А14-9434/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

район, проспект Революции, дом 32, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, с 22.09.2010года – право собственности Воронежской области, с 20.07.2006года сроком по 30.12.2015года – право аренды на спорное помещение за ООО «Регион-Книга-Библиосфера». Зарегистрированные права на вышеназванное имущество в судебном порядке не оспорены.

  Сведения о регистрации прав истца на указанное имущество в материалах дела отсутствуют.  

         Заявляя о наличии права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, истец ссылается на то, что данное имущество было передано ему от  Воронежской КЭЧ по акту сдачи-приемки от 27.09.1982г.

         Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Совета министров СССР от 16.10.1979г. №940 «О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений», передача вышеназванного объекта недвижимости на дату составления акта  сдачи-приемки  от  27.09.1982г.

могла  осуществляться только по решению соответствующего министерства, ведомства (абзац 5, пункт 3 Постановления №940). Такое решение в материалы дела не представлено.

  Указание в Уставе предприятия на то, что все имущество закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, не является достаточным доказательством возникшего права хозяйственного ведения.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или ином вещном праве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.      

  Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

  В  силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года.

Исходя из требований пункта 1 статьи 200 ГК РФ и содержания нормы статьи 301 ГК РФ, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.       

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 вышеназванного Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В материалах дела имеется договор аренды от 25.05.2005г., в соответствии с которым ООО «Регион-Книга-Библиосфера» были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д.32, а именно помещения лит. А,А1,1 этаж комната 4-10 площадью 234,6, помещения лит. А, 2 этаж, комната 2,3 , площадью 222,9 кв.м., помещения лит. А , 3 этаж, комнаты 2,5-7,9-11 , площадью 105,7 кв.м. сроком до 30.12.2015года.       

Поскольку истребуемое имущество было передано в аренду ООО «Регион-Книга-Библиосфера» в 2005г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно с данного времени здание столовой выбыло из владения истца и последний при той степени заботливости и осмотрительности, которую собственник должен проявить, обязан был знать о данных обстоятельствах.

Однако истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 20.09.2010г., не представив при этом каких-либо доказательств приостановления либо перерыва срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности к моменту обращения истца истек.       

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.      

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.     

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.                 

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 февраля 2011г. по делу №А14-9434/2010/257/35 оставить без  изменения,  а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                                               

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом  срок.      

Председательствующий судья                                      А.И. Поротиков  

Судьи                                                                             И.Б. Сухова      

                                                                                             Л.М. Мокроусова