Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А64-6425/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2011 года                                                                           Дело № А64-6425/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Главы КФХ Сивоплясова Александра Васильевича: Кузнецова Ю.И., представителя по доверенности б/н от 23.09.2010,

от Судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Золотухина Д.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственность "Держава": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Петровского РОСП УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ Сивоплясова Александра Васильевича  на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 11.02.2011 по делу №А64-6425/2010 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению  Главы КФХ Сивоплясова А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сивоплясов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области  с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Золотухина Д.В. по исполнительным листам от 09.07.2010 АС №00124076, 04.08.2010 (21.04.2010) АС №002195598, 04.08.2010 (21.04.2010) АС №002195597, 30.04.2010 АС №000656270, выданных Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-732/08-21.

Определением суда от 25.11.2010 по делу №А64-5589/2010 выделено в отдельное производство требование заявителя по исполнительному листу от 30.04.2010 АС №000656270 (исполнительное производство 68/15/4124/04/2010) и исполнительному листу от 04.08.2010 (21.04.2010) АС №002195597 (исполнительное производство №68/15/5243/4/2010) с присвоением ему регистрационного номера №А64-6425/2010.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственность "Держава", УФССП по Тамбовской области и Петровского РОСП УФССП по Тамбовской области.

Решением суда от 11.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сивоплясов Александр Васильевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  судом первой инстанции необоснованно был сделан вывод, что  исполнительное производство № 68/15/5244/2010-СД является исполнительным производством имущественного характера, а исполнительные производства № 68/15/4124/4/2010 и № 68/15/5243/4/2010 – неимущественного характера, а также что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании чего был сделан неправильный вывод.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственность "Держава", УФССП по Тамбовской области и Петровский РОСП УФССП по Тамбовской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела,  05.04.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 – Сивоплясов Александр Васильевич.

21.04.2010 Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-732/08-21 о взыскании с ООО «Держава» с пользу  ИП Глава  КФХ Сивоплясов А.В. 45 000 рублей государственной пошлины и 41 000 рублей судебных издержек выдан исполнительный лист серии АС № 002195598.

30.04.2010 Девятнадцатым Арбитражным апелляционным судом по делу №А64-732/08-21 был выдан исполнительный лист АС №000656270 о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на следующее имущество: трактор К -700, 1985 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 852 0571, двигатель № 474821, желтого цвета, паспорт самоходной машины серии ВА №380416; трактор Т-40 АМ, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 513420, № двигателя отсутствует, № основного ведущего моста 1250739, зеленого цвета, паспорт самоходной машины серии ВА №690475; трактор ДТ-75, 1993 года выпуска, заводской номер машины (рамы) отсутствует; двигатель №595678, № основного ведущего моста 421881, красного цвета, паспорт самоходной машины серии ВА №690477; трактор ДТ-75, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 691233, двигатель №081328, № основного ведущего моста 123495, красного цвета, паспорт самоходной машины серии ВА №690476.

Заявлением от 08.06.2010 (поступило 10.06.2010) взыскатель просил службу судебных приставов принять к исполнению данный исполнительный лист.

10.06.2010 в службу судебных приставов поступил исполнительный лист от 30.04.2010 АС №000656270 по делу №А64-732/08-21 о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на 4 единицы сельско хозяйственной техники (трактор К-700, 1985 года выпуска; трактор Т-40 АМ, 1992 года выпуска, трактор ДТ-75, 1993 года выпуска; трактор ДТ-75, 1992 года выпуска).

Постановлением от 10.06.2010 по указанному исполнительному документу в отношении должника (ООО «Держава») в интересах взыскателя (Сивоплясова А.В.) было возбуждено исполнительное производство 68/15/4124/4/2010 по исполнительному листу от 30.04.2010 АС №000656270 (т.2, л.д.5-11).

Постановлением от 10.06.2010 судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа произведен арест имущества (трактора К -700, 1985 года выпуска; трактора Т-40 АМ, 1992 года выпуска; трактора ДТ-75, 1993 года выпуска; трактора ДТ-75, 1992 года выпуска), о чем составлен акт от 10.06.2010 о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением от 10.06.2010 о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника судебным присатвом-исполнителем были направлены сторонам исполнительного производства (т.2,л.д.4-15)

09.07.2010 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А64-732/08-21 о взыскании с ООО «Держава» в пользу ИП Глава КФХ Сивоплясов А.В. 4 000 рублей судебных расходов по  оплате услуг представителя выдан исполнительный лист серии ВС № 001240076.

04.08.2010 Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-732/08-21 был выдан исполнительный лист от 21.04.2010 АС №002195597 об обязании ООО «Держава» возвратить ИП главе КФХ Сивоплясову А.В. трактор К-700, 1985 года выпуска, заводской номер машины (рамы) А 8520571, двигатель №474821, желтого цвета, паспорт самоходной машины серии ВА №380416, государственный регистрационный знак ТМ 1487/68; трактор Т-40 АМ, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 513420, № двигателя отсутствует, № основного ведущего моста 1250739, зеленого цвета, паспорт самоходной машины серии ВА №690475, государственный регистрационный знак ТМ 1485/68; трактор ДТ-75, 1993 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 691233, двигатель №081328, № основного ведущего моста 123495, красного цвета, паспорт самоходной машины серии ВА №690476, государственный регистрационный знак ТМ 1484 68.

17.08.2010 Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сивоплясов Александр Васильевич  обратился в службу судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению исполнительных листов серии ВС № 001240076 от 09.07.2010, серии АС № 002195597, серии АС № 002195598 от 21.04.2010.

19.08.2010 судебному приставу-исполнителю поступил на исполнение исполнительный лист от 04.08.2010 (21.04.2010) АС №002195597 по делу №А64-732/08-21, об обязании ООО «Держава» (должник) возвратить Сивоплясову А.В. 3 единицы сельскохозяйственной техники (трактор К-700, 1985 года выпуска; трактор Т-40 АМ, 1992 года выпуска; трактор ДТ-75, 1993 года выпуска).

19.08.2010 было возбуждено исполнительное производство №68/15/5243/4/2010 на основании постановления, копия которого была направлена сторонам исполнительного производства (т.1, л.д.133-141).

В постановлении от 19.08.2010 о возбуждении исполнительного производства должнику (ООО «Держава») было предложено в пятидневный срок с момента получения данного постановления добровольно исполнить указанные в исполнительном документе требования.

До истечения срока для добровольного исполнения (27.08.2010) должник и взыскатель обратились в службу судебных приставов с ходатайством о передаче техники по указанному исполнительному документу.

 Согласно акту от 27.08.2010 совершения исполнительных действий взыскатель отказался принять технику в количестве трех единиц в связи с тем, что трактор К-700 был частично разукомплектован, у трактора ДТ-75 отсутствовала решета радиатора, претензии к трактору Т-40 АМ отсутствовали.

Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя Зотолухина Д.В. по исполнению указанных исполнительных документов нарушены права взыскателя,  последний  обратился в Арбитражный суд Тамбовской области  с требованиями:

-о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в невыполнении предусмотренных законодательством действий, направленных на своевременное исполнение решения суда;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприобщении к исполнительным производствам всех заявлений, обращений и ходатайств, отсутствии описи документов и прошивки; нерассмотрении ходатайств и заявлений взыскателя от 31.08.2010, 04.09.2010, 16.09.2010, 18.09.2010, 24.09.2010; неуведомлении заявителя о принимаемых решениях по его заявлениям и ходатайствам;

- о признании незаконным бездействия службы судебных приставов, выразившегося в лишении возможности ознакомления взыскателя 17.09.2010 и 24.09.2010 с материалами исполнительного производства;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необъединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств №68/15/5243/4/2010 и №68/15/4124/4/2010 с исполнительным производством под №68/15/5244/4/2010-СД;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизъятии техники у должника (ООО «Держава»), отсутствии подробного описания арестовываемого имущества; неполучении объяснений от должника относительно обстоятельств, связанных с хранением арестованного имущества; неизъятии документов на него (паспортов самоходных машин), неполучении сведений, связанных с эксплуатацией техники (сведений о прохождении ежегодного технического осмотра) (предмет спора уточнен заявителем письмами от 28.10.2010, 01.11.2010, 05.11.2010, 06.12.2010 – т.1, л.д.62- 68, 79-81; т.2, л.д.20-27, 84-92).

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве для исполнения исполнительных документов. Нарушение установленного законодательством срока на исполнение судебного акта не означает нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок  с учетом конкретных обстоятельств, кроме того, нарушение данного срока оценено в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной  для неисполнения требований исполнительных документов, отсутствие положительного результата для взыскания от производимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Невозможность объединения исполнительных производств № 68/15/5243/4/2010 и № 68/15/4124/4/2010  в одно сводное исполнительное производство продиктована тем, что одно является исполнительным производством неимущественного характера, другое – имущественного. Фактическое ознакомление с материалами исполнительных производств подтверждается материалами дела и представленными документами, доказательств факта неправомерного отказа либо воспрепятствования  в ознакомлении взыскателя с материалами исполнительных производств не представлено, таким образом обоснованно не подтверждено заявителем нарушение  оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя  прав и законных интересов индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сивоплясова Александра Васильевича.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4 ст.198 АПК РФ).

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти