Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А14-10048/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2011 года                                                          Дело № А14-10048/2009

г. Воронеж                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                 Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Инвестиционная палата»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО АПК «Никольский» Рябцева В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная палата» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2011 года о продлении срока конкурсного производства по делу № А14-10048/2009 (председательствующий судья Пименова Т.В., судьи Максимович Т.Н., Протасов С.В.) по ходатайству конкурсного управляющего ООО АПК «Никольский» (ИНН 3663050379, ОГРН 1043600067345) о продлении срока конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010 года общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Никольский» (далее - ООО АПК «Никольский», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Рябцев Вячеслав Иванович (далее – Рябцев В.И.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2010 года срок процедуры конкурного производства в отношении ООО АПК «Никольский» продлен до 27.01.2011 года.

21.01.2011 года конкурсный управляющий ООО АПК «Никольский» Рябцев В.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2011 года срок конкурсного производства в отношении ООО АПК «Никольский» продлен на шесть месяцев начиная с 27.01.2011 года.

Не согласившись с данным определением, ООО «Инвестиционная палата» (далее – заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Инвестиционная палата», конкурсного управляющего ООО АПК «Никольский» Рябцева В.И. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010 года ООО АПК «Никольский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Рябцев В. И.

Определением от 18.08.2010 года срок процедуры конкурного производства в отношении ООО АПК «Никольский» был продлен до 27.01.2011 года.

Собрание кредиторов должника (протокол от 21.01.2011 года) решило обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Ссылаясь на необходимость взысканию дополнительных средств в конкурсную массу путём взыскания дебиторской задолженности, возврата должнику НДС и проведение мероприятий по снятию ареста, наложенного на имущество должника, конкурсный управляющий Рябцев В. И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, которое суд первой инстанции удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая обжалуемый судебный акт суд, первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим ходатайство и продлил срок конкурсного производства.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно требованиям статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено как досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (п. 1 ст. 86, ст. 87, п. 2 ст. 93, ст. 108, п. 2 ст. 124 Закона).

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 года  №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, продолжительность срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ходатайство конкурсного управляющего обосновано необходимостью проведения мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В подтверждение необходимости продления срока конкурсного производства, конкурсным управляющим в материалы дела представлены,  в том числе, отчеты о своей деятельности и о движении денежных средств, протокол собрания кредиторов от 21.01.2011 года, пояснительная записка к ходатайству о продлении процедуры конкурсного производства, копия уведомления Управления Росреестра по Воронежской области о приостановлении государственной регистрации прав, копия исполнительного листа о взыскании в пользу должника задолженности, копии заявлений о снятии ареста с имущества должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства мотивированным в связи с тем, что мероприятия, проводимые заявителем в рамках указанной процедуры не являются для должника убыточными, поскольку направлены на увеличение размера конкурсной массы ООО АПК «Никольский» и, как следствие, на исполнение одной из основных задач конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы, в том числе, отчеты конкурсного управляющего, не могут служить доказательствами для принятия судом решения о продлении срока конкурсного производства; что конкурсным управляющим не представлены суду документы, подтверждающие проведение торгов по реализации имущества должника, подтверждающие признание ООО «АРЛИОН» победителем торгов; документы, подтверждающие наложение ареста на объекты недвижимого имущества ООО АПК «Никольский», проданные ООО «АРЛИОН»; что частичное погашение ООО «РЭП с. Никольское» задолженности перед ООО АПК «Никольский» не подтверждено документально, несостоятельны.

Рассмотрение вопроса о продлении или непродлении срока конкурсного производства отнесен к компетенции арбитражного суда. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве конкурсного управляющего, с учетом представленных в дело доказательств (ст. 65 АПК РФ).

ООО «Инвестиционная палата», заявляя о недоказанности обстоятельств для продления срока, не указало какие доказательства являются надлежащими для удовлетворения ходатайства о продлении срока конкурсного производства, а также не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобы заявитель ссылался также на то, что конкурсный управляющий представил суду уведомление Управления Росреестра по Воронежской области о приостановлении регистрации на один объект недвижимого имущества должника. Суд апелляционной жалобы считает данный довод несостоятельным, поскольку из данного уведомления следует, что регистрация перехода права собственности на указанное в уведомлении имущество приостанавливается до снятия ареста, наложенного на другое имущество должника. Кроме этого, в уведомлении сообщается о выемке правоохранительными органами пакета документов, представленных на регистрацию права собственности на имущество ООО АПК «Никольский».

Довод заявителя жалобы о том, что ссылка конкурсного управляющего на возмещение из бюджета сумм НДС подтверждена недопустимым доказательством, а именно, ссылкой на материалы дела №А14-6532/2010, конечный судебный акт по которому не вступил в законную силу, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 года было обжаловано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 года по делу №А14-6532/2010 оно было оставлено без изменения. Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение суда по делу №А14-6532/2010/249/28  вступило в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что возврат НДС направлен на пополнение конкурсной массы, а соответственно, на более полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы собрания кредиторов ООО АПК «Никольский», проведенного 21.02.2011 года, на котором принято решение о продлении срока конкурсного производства, не могут являться самостоятельным основанием для продления такого срока, подлежит отклонению, ввиду того, что суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока конкурсного производства не основывал свой вывод исключительно на решении собрания кредиторов о продлении такого срока. Суд лишь принял во внимание данное обстоятельство при исследовании всех доказательств по делу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал и не доказал необходимость принятия иного решения при всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, как-то завершение или прекращение конкурного производства по основаниям, предусмотренным Законом о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2011 г. о продлении срока конкурсного производства оставить без изменения, а апелляционную ООО «Инвестиционная палата» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

     Председательствующий судья                                          А.А. Сурненков

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                   Ж.Н. Потихонина