Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А35-9163/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А35-9163/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.

при участии:

от ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»: Мезенцева Е.В., представитель по доверенности НЮ-3-15/556 от 24.12.2010,

от ОАО «Михайловский ГОК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» (ИНН 4633001577, ОГРН 1024601215088) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2011 по делу № А35-9163/2010 (судья - Волкова Е.А.) по иску Открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги  – филиала ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» о взыскании 266740 рублей штрафа за перегруз вагонов №№ 68575877, 67727438, 67541417, 68759935 сверх их максимальной грузоподъемности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» (далее – ОАО «Михайловский ГОК», ответчик) о взыскании 266740 рублей штрафа за перегруз вагонов №№ 68575877, 67727438, 67541417, 68759935 сверх их максимальной грузоподъемности.

 Решением Арбитражного суда Курской области от 16 февраля 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом  в части размера взысканной судом неустойки, ОАО «Михайловский ГОК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить, уменьшив размер штрафных санкций не менее чем на 50% до разумных пределов.

ОАО «Михайловский ГОК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Михайловский ГОК» со станции Курбакинская Московской железной дороги на станцию Береговая (эксп.) Одесской ж.д., в адрес получателя – Ренийский торговый порт 13.12.2009 отправлен груз – окатыши железорудные вагоном № 68575877 (вес нетто 68400 кг, грузоподъемность 69 т.), 16.12.2009 вагонами № 67727438 (вес нетто 69600 кг, грузоподъемность 70 т.), № 67541417 (вес нетто 68600 кг, грузоподъемность 69 т.), №68759935 (вес нетто 68600 кг, грузоподъемность 69 т.).

При проверке массы груза указанных вагонов на межгосударственном железнодорожном переходе в процессе их передачи от Московской железной дороги Российской Федерации Юго-Западной железной дороге Украины обнаружено, что вес груза превышает грузоподъемность вагонов:

№ 68575877 на 1500 кг. (указанный факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте № МСК0900772/335 от 13 декабря 2009 года, актами общей формы № 781 «Б» от 13.12.2009, №782 «Б» от 14.12.2009);

№ 67727438 на 2520 кг. (указанный факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте № МСК0900789/338 от 17 декабря 2009 года, актами общей формы № 787 «Б» от 17.12.2009, № 788 «Б» от 17.12.2009);

№ 67541417 на 2080 кг. (указанный факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте № МСК0900788/337 от 17 декабря 2009 года, актами общей формы № 787 «Б» от 17.12.2009; № 788 «Б» от 17.12.2009);

№ 68759935 на 2820 кг. (указанный факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте № МСК0900787/336 от 17 декабря 2009 года, актами общей формы № 787 «Б» от 17.12.2009, № 788 «Б» от 17.12.2009).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Михайловский ГОК» о взыскании штрафа за перегруз вагонов сверх их максимальной грузоподъемности в размере 266740 рублей, рассчитанного в соответствии с правилами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе несоответствие между сведениями, указанными в накладной, и грузом в натуре о наименовании, массе, количестве мест груза, знаках (марках) и номерах мест груза, наименовании получателя и станции назначения.

По ходатайству ответчика, судом были истребованы документы от станции Хутор Михайловский Юго-Западной железной дороги Украины, копии приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, перегруз (превышение грузоподъемности вагона) обнаружен при передаче вагонов с Российских железных дорог на Украинские железные дороги на станции Хутор Михайловский (Украина), в связи с чем принимающая сторона не приняла вагоны №68575877, 67727438, 67541417, 68759935 с грузом, погруженным сверх максимальной грузоподъемности вагона.

         Данные нарушения были зафиксированы в следующих документах:

по вагону № 68575877 в актах общей формы № 781 «Б» от 13.12.2009, №782 «Б» от 14.12.2009. На основании указанных актов на станции Брянск-Льговский был составлен коммерческий акт № МСК0900772/335 от 13 декабря 2009 года.

по вагону № 67727438 в актах общей формы № 787 «Б» от 17.12.2009, № 788 «Б» от 17.12.2009. На основании указанных актов на станции Брянск-Льговский был составлен коммерческий акт № МСК0900789/338 от 17 декабря 2009 года.

по вагону № 67541417 в актах общей формы № 787 «Б» от 17.12.2009; № 788 «Б» от 17.12.2009. На основании указанных актов на станции Брянск-Льговский был составлен коммерческий акт № МСК0900788/337 от 17 декабря 2009 года.

по вагону № 68759935 в актах общей формы № 787 «Б» от 17.12.2009, № 788 «Б» от 17.12.2009. На основании указанных актов на станции Брянск- Льговский был составлен коммерческий акт № МСК0900787/336 от 17 де кабря 2009 года.

В соответствии с § 6 ст. 9 СМГС вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности с учетом допускаемой нагрузки на ось вагона в соответствии с § 3 ст. 8 СМГС. Загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом.

Согласно той же статье в случае, когда на вагоне имеется только одна надпись о грузоподъемности, для вагонов колеи 1520 мм максимальной грузоподъемностью считается грузоподъемность, указанная на вагоне.

Согласно п. 3.9 главы 3 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000  №ЦРБ-756 (на основании письма Минюста России от 18.08.2000 №7043-ЮД признаны не нуждающимися в государственной регистрации) номинальный размер ширины колеи между внутренними гранями головок рельсов на прямых участках пути и на кривых радиусом 350 мм и более - 1520 мм.

Таким образом, грузоподъемность вагона № 68575877 согласно трафарету, указанному на вагоне, составляет 69 т и является одновременно максимальной грузоподъемностью этого вагона (т.к. загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом, то размер перегруза указанного вагона согласно коммерческому акту № МСК0900772/335 от 13 декабря 2009 года составляет 1500 кг.).

Грузоподъемность вагона № 67727438 согласно трафарету, указанному на вагоне, составляет 70 т и является одновременно максимальной грузоподъемностью этого вагона (т.к. загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом, то размер перегруза указанного вагона согласно коммерческому акту № МСК0900789/338 от 17 декабря 2009 года составляет 2520 кг.).

Грузоподъемность вагона № 67541417 согласно трафарету, указанному на вагоне, составляет 69 т и является одновременно максимальной грузоподъемностью этого вагона (т.к. загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом, то размер перегруза указанного вагона согласно коммерческому акту № МСК0900788/337 от 17 декабря 2009 года составляет 2080 кг.).

Грузоподъемность вагона № 68759935 согласно трафарету, указанному на вагоне, составляет 69 т и является одновременно максимальной грузоподъемностью этого вагона (т.к. загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом, то размер перегруза указанного вагона согласно коммерческому акту № МСК0900787/336 от 17 декабря 2009 года составляет 2820 кг.).

Согласно пункту 3 §3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§6 ст. 9). Этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе «Особые заявления отправителя» запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

В материалах дела имеются акт общей формы № 781 «Б» от 13.12.2009, которым подтверждается обнаружение в 21 ч. 00 мин. 13.12.2009 факта превышения веса, указанного в перевозочных документах и грузоподъемности вагона №68575877, акт общей формы № 787 «Б» от 17.12.2009, которым подтверждается обнаружение в 01 ч. 30 мин. 17.12.2009 факта превышения веса, указанного в перевозочных документах и грузоподъемности вагонов №№ 67727438, 67541417, 68759935.

В соответствии с данными актами, указанные вагоны были отцеплены для контрольной перевески и проверки состояния погрузки на обесточенном пути. Актами общей формы №782 «Б» от 14.12.2009, № 788 «Б» от 17.12.2009, составленными по результатам контрольной перевески данных вагонов, подтвержден факт перегруза вагонов.

В соответствии со ст. 12 СМГС в случае перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности, грузоотправитель несет ответственность в размере 5-кратной стоимости перевозки излишка груза, превышающего максимальную грузоподъемность вагона.

Плата за перевозку данного груза со станции Михайловский рудник Московской железной дороги до ст. Суземка согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01 составляет 13337 рублей.

Как установлено судом, факт перегруза (превышения грузоподъемности) вагонов № 68575877, 67727438, 67541417, 68759935 подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами и признан ответчиком в процессе рассмотрения дела.

 В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций было предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьей 330 ГК РФ, неустойкой штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, установленный статьей 12 СМГС штраф по своей правовой природе является законной неустойкой.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент