Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А14-10650/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2011 года                                                              Дело №А14-10650/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей:                                                                          Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Вашановой Д.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пекшевой Ирины Александровны: Ефимюк С.А., представителя по доверенности б/н от 1.11.2010,

от Администрации городского округа город Воронеж: Подкопаева А.Е., представителя по доверенности №823 от 30.12.2010,

от Департамента экономики и инвестиций администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пекшевой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2011 по делу № А14-10650/2010 (судья Шишкина В.М.), по заявлению индивидуального предпринимателя Пекшевой Ирины Александровны ИНН: 366306392377, ОГРН: 304366328000086) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН: 1023601575733) о признании недействительным решения, при участии третьего лица – Департамента экономики и инвестиций администрации городского округа город Воронеж.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пекшева Ирина Александровна  (далее – предприниматель) обратилась с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) о признании недействительным решения №60, содержащегося в протоколе №9 от 17.06.2010 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономики и инвестиций администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Пекшева И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и признать недействительным решение №60 протокола №9 от 17.06.2010 городской межведомственной комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у Администрации отсутствуют основания для отказа в продлении и демонтаже киоска. При этом предприниматель ссылается на наличие акта согласования временного сооружения с городской телефонной сетью, горэлектросетью, МУП «Горкомхоз», службой горгаза, МП «Воронежгорсвет», МП «Воронежводоканал», МП «Воронежские теплосети», Тепловые сети АО «Воронежэнерго». Как указывает предприниматель, самовольная установка холодильного оборудования отсутствует. Каких-либо предписаний от администрации городского округа или ее структурных подразделений ИП Пекшева И.А. не получала.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент экономики и инвестиций администрации городского округа город Воронеж явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проходило в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ИП Пекшевой И.А. и администрации городского округа город Воронеж, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ИП Пекшевой И.А. на основании Решения Воронежской городской Думы №271-II от 26.12.2006 «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков, и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» был выдан ордер №74-к от 23.03.2007 со сроком действия до 23.03.2010 на установку киоска площадью 24 кв.м. по адресу размещения: ул. Арзамасская, пересечение с Ленинским проспектом.

05.04.2007 между заявителем и Администрацией подписан договор №53-03/КПХ на установку и эксплуатацию киоска.

С целью продления действия ордера №74-к от 23.03.2007 ИП Пекшева И.А. обратилась в комиссию по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж с заявлением на продление разрешения на эксплуатацию киосков, павильонов, выносного холодильного оборудования.

Решением межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж от 17.06.2010 (протокол №9, решение №60) заявителю отказано в продлении ордера в связи с расположением киоска на инженерных сетях, нарушением условий эксплуатации и правил торговли – самовольная установка холодильного оборудования, несанкционированная торговля пивом и напитками, изготовляемыми на его основе, неисполнением предписаний по устранению допущенных нарушений, и учитывая местоположение киоска в непосредственной близости от интерната №4, и указано на необходимость произвести демонтаж киоска своими силами в 10-дневный срок.

О принятом решении предприниматель была извещена уведомлением 27.07.2010 (исх. №4629/ВС от 19.07.2010).

Ссылаясь на то, что решение №60, содержащееся в протоколе №9 от 17.06.2010, является незаконным, поскольку противоречит решению Воронежской городской Думы от 26.12.2006 №271-II «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» (далее - Положение, решение №271-II), расположение киоска на сетях согласовано с соответствующими организациями, каких-либо нарушений правил торговли заявителем не допущено, ИП Пекшева И.А. обратилась в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает правильной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Порядок установки и эксплуатации павильонов на территории городского округа город Воронеж регулируется Положением, утвержденным Решением Воронежской городской Думы №271-II от 26.12.2006 (далее – Положение).

Пунктом 5.1. Положения (в редакции на момент вынесения оспариваемого решения) установлено, что продление разрешительных документов (далее - разрешение) на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа город Воронеж, определенных согласно приложению №3 к настоящему решению, в случае соблюдения порядка, указанного в пункте 5.4 настоящего Положения, осуществляется на срок до 15.04.2010.

Данное положение не распространяется на киоски и павильоны, выполненные в комплексе с остановками городского транспорта, объекты мелкорозничной торговли по реализации печатной продукции, мороженого, цветов, а также киоски по изготовлению ключей и платежные терминалы. Продление разрешения на указанные объекты осуществляется в общем порядке.

В соответствии с пунктом 5.4. положения, решение о продлении срока действия разрешения принимается с учетом городской градостроительной политики и при выполнении следующих требований: согласование заявления о продлении срока действия разрешения с органом территориального общественного самоуправления, зарегистрированного в установленном законом порядке на данной территории, или с ТСЖ в границах отвода, в случае размещения объекта в охранных зонах инженерных сетей - с городскими инженерными службами; выполнение владельцем павильона, киоска и выносного холодильного оборудования условий данного разрешения; соответствие павильона, киоска утвержденной проектной документации; поддержание в надлежащем состояние павильона, киоска и выносного холодильного оборудования; выполнение санитарно-эпидемиологических требований и требований в сфере защиты прав потребителей; выполнение требований по благоустройству прилегающей территории.

Из материалов дела следует, что срок действия ордера на установку киоска № 74к от 23.03.2007, выданного ИП Пекшевой И.А. окончен 23.03.2010.

Согласно оспариваемому решению основанием отказа межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж послужило расположение киоска на инженерных сетях с нарушением условий эксплуатации и правил торговли – самовольная установка холодильного оборудования, несанкционированная торговля пивом и напитками, изготавливаемыми на его основе, неисполнением предписаний по устранению допущенных нарушений, и учитывая месторасположение киоска в непосредственной близости от Интерната №4.

Однако нарушение условий эксплуатации и правил торговли – самовольная установка холодильного оборудования, несанкционированная торговля пивом и напитками, изготавливаемыми на его основе судом первой инстанции не установлены, соответствующие доводы Администрации не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, правомерно отклонены.

Также суд обоснованно отклонил довод Администрации о неисполнении предпринимателем предписаний по устранению допущенных нарушений в предписаниях Управления по предпринимательству, потребительскому рынку и услугам от 13.04.2010 и 22.04.2010, поскольку доказательств вручения этих предписаний непосредственно заявителю Администрацией не представлено.

ИП Пекшева И.А. их получение и наличие трудовых отношений между заявителем и лицами, которым были вручены указанные предписания, либо выдачу этим лицам доверенностей отрицала.

Кроме того, Администрация не представила суду доказательств подтверждающих нахождение спорного киоска в непосредственной близости от интерната для детей №4.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о том, что неисполнение предписаний Управления по предпринимательству, потребительскому рынку и услугам от 13.04.2010 и 22.04.2010, и указанные выше обстоятельства (наличие холодильного оборудования, не санкционированная торговля пивом) Администрацией не доказаны и следовательно они не могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления ИП Пекшевой И.А. о продлении разрешительной документации.

Между тем, нахождение киоска, принадлежащего заявителю, на инженерных сетях подтверждено документально и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявление ИП Пекшевой И.А. о продлении срока действия разрешения не было согласовано с городскими инженерными службами.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылки предпринимателя на заключение на размещение временного сооружения №148 от 31.05.2002, согласование на установку временного сооружения, с отметками о согласовании в период май – июнь 2002 года, ордер на установку киоска №74к от 23.03.2007, договор на установку и эксплуатацию киоска №53-03/КПЛ от 05.04.2007, поскольку из буквального содержания пункта 5.4 Положения следует необходимость согласования именно заявления о продлении срока действия разрешения с городскими инженерными службами в случае размещения объекта в охранных зонах инженерных сетей.

Доказательств согласования заявления о продлении срока действия разрешения с городскими инженерными службами в данном случае заявителем не представлено.

Кроме того, судом области правомерно принято во внимание место расположения спорного киоска: г. Воронеж, ул. Арзамасская, пересечение с Ленинским проспектом. Согласно приложению №3 к решению №271-II, Ленинский проспект включен в перечень улиц и площадей города Воронежа, на которых запрещается продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

Доказательств несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту в суд представлено не было.

Принимая во внимание предмет заявленных требований по настоящему делу, положения Решения Воронежской городской Думы от 26.12.2007 №271-II, приказы №142/УГА от 30.08.2010 «О признании ордера №74-к от 23.03.2007г. ИП Пекшевой И.А. на установку торгового киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Арзамасская, пересечение с Ленинским проспектом, утратившим силу», №478 от 02.09.2010 «Об отмене разрешения на установку торгового киоска Пекшевой И.А., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Арзамасская, пересечение с Ленинским проспектом», учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления ИП Пекшевой И.А. у суда не имелось.

При этом суд первой инстанции