Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А64-2352/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2011 года                                                                     Дело № А64-2352/09

г. Воронеж                                                                                                 

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2011 года

         Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                 Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Уваровское ДСУ» Смагина М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «РЖД»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП «СРО АУ ЦФО»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Квант»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2011 г. по делу №А64-2352/09 (председательствующий судья В.Л. Павлов, судьи Н.Ю. Макарова, М.А. Плахотников), принятое по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уваровское ДСУ» Смагиным М.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уваровское ДСУ» (ИНН 6830003048, ОГРН 1026800810860),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Смагиным М.В. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уваровское ДСУ» (далее – ООО «Уваровское ДСУ», должник), а также с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом уполномоченный орган сослался на длительный срок проведения конкурсным управляющим оценки имущества должника (инвентаризация имущества проведена 25.12.2009 г., оценка – 10.06.2010 г.), непредставление собранию кредиторов в нарушение ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка продажи имущества должника путем публичного предложения, а также непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2011 г. в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Уваровское ДСУ» Смагина М.В. об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на аналогичные обстоятельства, которые послужили основанием для обращения с жалобой в суд первой инстанции.

В судебное заседание представители ФНС России, конкурсного управляющего ООО «Уваровское ДСУ» Смагина М.В., ОАО «РЖД», НП «СРО АУ ЦФО» и ООО «Квант» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  решением арбитражного суда от 25.11.2009 г. ООО «Уваровское ДСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 25.05.2010 г., продленное в установленном Законом о банкротстве порядке до 24.02.2011 г., конкурсным управляющим утвержден Смагин Марк Владимирович.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 05.07.2010 г. были утверждены Порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «Уваровское ДСУ», на основании которых проведение торгов по продаже имущества было назначено на 06.09.2010 г., о чем в газете «Коммерсант»     № 138 от 31.07.2010 и газете «Тамбовская жизнь» № 108 (25530) от 30.07.2010 г. были опубликованы соответствующие объявления. Ввиду отсутствия заявок на участие, данные торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем, организатором торгов принято решение о проведении повторных торгов по продаже имущества должника со снижением начальной цены продажи на 10%. Проведение указанных торгов было назначено на 25.10.2010 г., о чем в газете «Коммерсант» № 173 от 18.09.2010 г. и газете «Тамбовская жизнь» № 135 (25557) от 18.09.2010 г. были опубликованы соответствующие объявления.

Данные торги также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, когда повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 г. № 54 утверждены Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требования к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Порядок подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям.

Как видно из материалов дела, с целью выяснения позиции конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по вопросу проведения электронных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, конкурсный управляющий обратился к собранию кредиторов, состоявшегося 16.11.2010 г., с вопросом внесения своих предложений по формированию порядка, сроков и условий продажи имущества.

По данному вопросу уполномоченный орган вынес предложение о максимальной величине снижения стоимости имущества (не более 20%).

В силу п. 1.2. Приказа Министерства экономического развития РФ № 54 от 15.02.2010 г. для проведения открытых торгов в электронной форме необходимо заключение договора о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки.

23 декабря 2010 года конкурсным управляющим был заключен предварительный договор на оказание услуг по организации торгов с ООО «Тамбовский аукционный центр», в соответствии с которым реализация имущества должника будет производиться на открытых торгах в электронной форме.

Собрание кредиторов должника 12.01.2011 г. большинством голосов утвердило Порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт непредставления собранию кредиторов Порядка продажи имущества должника путем публичного предложения не нашел своего подтверждения.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Относительно довода уполномоченного органа о длительности срока проведения оценки имущества должника, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Несмотря на то, что Закон о банкротстве не устанавливает сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника, пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве устанавливает, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве для осуществления инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Материалами дела подтверждается, требование о проведении оценки имущества должника конкурсным управляющим Смагиным М.В. исполнено, оценка проведена.

При этом, суду не представлено доказательств чрезмерности срока проведения конкурсным управляющим оценки имущества.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности, также обоснованно не был принят судом области, ввиду следующего.

На основании пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим был принят необходимый и достаточный объем мер к взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с материалами дела, 12.11.2007 г. арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу №А40-30991/07-23-294, на основании которого с ООО «Трансдорстрой » в пользу ООО «Уваровское ДСУ» было взыскано 567 095, 97 рублей, в том числе: 432 816 рублей - сумма основного долга, 128 384 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 895, 97 рублей - расходы по оплате госпошлины.

На основании данного решения был выдан исполнительный