Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А35-80/09-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» мая 2011 г.                                                                     Дело №А35-80/09-С8

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

  Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Давиденко В.К., представитель по доверенности,

от конкурсного управляющего  МУП «Жилищно-коммунальный сервис» п. Тим Севрюкова Д.С.: Севрюков Д.С., конкурсный управляющий,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2011 г. по делу №А35-80/09-С8 (председательствующий судья Шумаков А.И., судьи Стародубцев В.П., Гринева А.В.) по заявлению конкурсного управляющего о прекращении процедуры банкротства должника, как отсутствующего должника, и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – муниципального предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» (ул. Профсоюзная, д. 20 п. Тим, Тимский район,  Курская   область,   307060,      ИНН   4624003391,   ОГРН  1044610000709) ссылаясь, в частности, на то, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства) установленными статьей 3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается неисполненными в более чем 3-х месячный срок и не оспоренными должником постановлениями межрайонной ИФНС России № 9 по Курской области в размере 178436 руб. 62 коп. согласно прилагаемому реестру постановлений налогового органа.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2009 муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис» (ул. Профсоюзная, д. 20 п. Тим, Тимский район, Курская область, 307060, ИНН 4624003391, ОГРН 1044610000709) признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении МП «Жилищно-коммунальный сервис» введено   конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства должника, как отсутствующего должника, и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Определением от 02.02.2011 года арбитражный суд прекратил в отношении муниципального предприятия «Жилищно- коммунальный      сервис» упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника и перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

 Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.02.2011 года отменить.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Конкурсный управляющий МУП «Жилищно-коммунальный сервис» п. Тим Севрюков Д.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителя ФНС России, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2009 муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис» (ул. Профсоюзная, д. 20 п. Тим, Тимский район, Курская область, 307060, ИНН 4624003391, ОГРН 1044610000709) признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении МП «Жилищно-коммунальный сервис» введено   конкурсное производство.

Предприятие было создано на основании Решения собрания     депутатов     муниципального     образования «поселок Тим»  от 3.08.2004 г. На основании постановления Администрации муниципального образования «поселок Тим» от 12.08.2004 г. № 84а МП «Жилищно-коммунальный сервис» было наделено имуществом на праве хозяйственного ведения. По данным Межрайонной ИФНС России № 9 по Курской области сведения об имуществе, внесенном в уставный капитал МП «Жилищно-коммунальный сервис» не имеется. Постановлением администрации поселка Тим от 7.04.2007 г. № 29 на основании Решения собрания депутатов поселка Тим № 19 от 10.04.2007 г. «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МП «Жилищно-коммунальный сервис» и передаче его во владение собственника» переданное предприятию имущество было изъято из его хозяйственного ведения и передано во владение собственника.

В ходе конкурсного производства решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2010 по делу №А35-10093/2009 в удовлетворении требований, заявленных Муниципальным предприятием «Жилищно- коммунальный сервис» п. Тим Тимского района о признании Постановления Администрации Муниципального образования «поселок Тим» Тимского района Курской области от 17.04.2007 № 29 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МП «Жилищно-коммунальный сервис» и передаче его     во     владение     собственника»     недействительным     и обязании Администрацию Муниципального образования «поселок Тим» Тимского района Курской области вернуть в хозяйственное ведение Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» п. Тим Тимского района имущество, изъятое на основании оспариваемого постановления, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. данное решение отменено, Постановление Администрации Муниципального образования «поселок Тим» Тимского района Курской области от 17.04.2007 № 29 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МП «Жилищно-коммунальный сервис» признано недействительным.

Таким образом, из представленных конкурсным управляющим материалов    следует,    что       у    должника    имеется      имущество,    стоимость

которого позволяет покрыть судебные расходы и расходы на проведение процедуры банкротства.

Ссылаясь на обнаружение имущества должника, конкурсный управляющий  МУП «Жилищно-коммунальный сервис» п. Тим Севрюков Д.С. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Прекращая упрощенную процедуру банкротства в отношении МУП «Жилищно-коммунальный сервис» и переходя к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 228 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве. Иные процедуры впоследствии могут вводиться лишь в том случае, если это предусмотрено Законом (статья 146 предусматривает такую возможность применительно к внешнему управлению, в пункте 1 статьи 150 закреплена аналогичная возможность в отношении мирового соглашения).

При вынесении определения о переходе к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона о банкротстве, не вводится новой процедуры банкротства, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона не требуется опубликования сведений об этом.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

 Из материалов дела следует, в ходе проведения конкурсного производства в отношении МУП «Жилищно-коммунальный сервис», как отсутствующего должника, конкурсным управляющим Севрюковым Д.С. выявлено имущество должника.

В соответствии с абзацем 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с указанной нормой, в случае установления недостаточности средств, необходимых для возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, что и имеет место в данном случае.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Прекращая упрощенную процедуру банкротства, арбитражный суд не вышел за пределы прав, предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, нормы права, содержащиеся в вышеназванном Федеральном законе, позволяют уполномоченному органу осуществлять контроль за исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанности, в том числе за его действиями по скорейшей реализации имущества должника и по формированию конкурсной массы.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание указанные положения законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил упрощенную процедуру банкротства в отношении МУП «Жилищно-коммунальный сервис» и перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о стоимости и достаточности выявленного имущества для осуществления процедуры конкурсного производства, регулируемой главой VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняются судом апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения настоящего ходатайства конкурсного управляющего у суда имелись основания для перехода к обычной процедуре банкротства, а именно - подтвержденный материалами дела факт обнаружения имущества должника, за счет которого возможно погашение судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на вознаграждение конкурсному управляющему.

Вопрос достаточности имущества будет рассматриваться судом в процедуре конкурсного производства в общем порядке, в том числе путем оценки объекта недвижимости (самого земельного участка, а также строения на нем).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2011 г. по делу №А35-80/09-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФНС России в лице УФНС России по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            А.А. Сурненков

                                                                                        Ж.Н. Потихонина