Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А64-6221/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2011 года                                                                      Дело №А64-6221/2010

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена   10 мая  2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 мая 2011 г.                                                                                 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Суховой И.Б.,                                   

                                                                                              Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,  

при участии:

от ИП Галаева А.А.: 1) Короткевич О.В., представителя по доверенности б/н от 16.12.2010 г., 2) Шапкина Н.О., представителя по доверенности б/н от 02.03.2011г.,  

от ИП Петрова В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Тамбовского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Ягодное»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петрова Валентина Алексеевича (ОГРНИП 308682022600034) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2011г. по делу №А64-6221/2010 (судья Белоусов И.И.) по иску  Индивидуального предпринимателя Галаева Альберта Анатольевича (ОГРН 309682906300170) к Индивидуальному предпринимателю Петрову Валентину Алексеевичу  о сносе самовольной постройки, при участии в качестве третьих лиц Администрации Тамбовского района, Открытого акционерного общества «Ягодное», Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галаев Альберт Анатольевич (далее – ИП Галаев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Петрову Валентину Алексеевичу (далее – ИП Петров В.А., ответчик) о сносе самовольной постройки: возведение лит. Л кафе, площадь 72,4 кв.м; возведение лит.а холодная пристройка, площадь 8,9 кв.м; возведение 1 навес, площадь 38, 5 кв.м; возведение 2 сарай, площадь 13,1 кв.м; возведение 3 сарай, площадь 7,9 кв.м; возведение 4 сарай, площадь 7,9 кв.м; возведение 5 сарай, площадь 16,7 кв.м; возведение 6 сарай, площадь 8,7 кв.м; возведение 7 гараж, площадь 24, 5 кв.м, возведение 8 сарай с погребом, площадь 14, 9 кв.м; возведение 9 сарай площадь 4,4кв.м.; возведение 10 навес, площадь 8.3 кв.м.; возведение 11 сарай, площадь 4,2 кв.м;  возведение 12 беседка, площадь 7,6 кв.м; возведение 13 беседка, площадь 17,9 кв.м.; возведение 14 беседка, площадь 11,9 кв.м; возведение 15 беседка, площадь 14, 0

кв.м; возведение лит. I септик, площадь 6,4 кв.м (с учетом уточнения наименования спорных (самовольно возведенных) объектов, согласно данным технического паспорта, составленного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Тамбовской области по состоянию на 15.07.2010г.).

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены, Администрация Тамбовского района, Открытое акционерное общество «Ягодное» (далее – ОАО «Ягодное»), Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федеральное дорожное агентство». 

          Решением Арбитражного суда Тамбовской области 18.02.2011г. по делу №А64-6221/2010  исковые требования удовлетворены.    

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 18.02.2011г., считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права, ИП Петров В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.05.2011г. не явился заявитель апелляционной жалобы, а также представители третьих лиц.

От ОАО «Ягодное» через канцелярию апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя. От Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федеральное дорожное агентство» также поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв на жалобу, в котором  ФГУ Упрдор «Каспий»  полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

От заявителя апелляционной жалобы через канцелярию апелляционного суда  поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, в  связи с нахождением в отпуске юриста, представляющего интересы ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства в этом случае является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 59 АПК РФ отсутствие у представителя индивидуального предпринимателя возможности явиться в суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий индивидуального предпринимателя лично, либо через иных представителей.

  Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.       

В судебном заседании апелляционного суда  представители ИП Галаева А.А. возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Тамбовской области 18.02.2011г. по делу №А64-6221/2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.              

Как следует из материалов дела,  Галаеву А.А., принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 97900 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в границах ОАО«Ягодное», в северной части кадастрового квартала 68:20:4301001, кадастровый номер 68:20:0000000:467, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.06.2010 68-АБ №146873 (том 1, л.д. 14), запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2010 №68-68-14/029/2010-094.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что на принадлежащем ему земельном участке расположены капитальные строения, возведенные ответчиком, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском. В обоснование заявленных исковых требований предприниматель ссылается на то, что указанные капитальные строения возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, а факт возведения спорных строений (реконструкции и строительства) своими силами за счет своих средств ответчик не отрицает.

Судебная коллегия апелляционного суда, исследовав представленные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на нарушение его прав возведением ответчиком самовольной постройки.    

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 вышеназванного Постановления от 29.04.2010г. №10/22 разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

Заявляя требование о сносе самовольной постройки, истец должен доказать нарушение возведенной постройкой его прав и законных интересов.  

Ответчик, в свою очередь, должен доказать правомерность возведения капитальных строений на принадлежащем истцу земельном участке: предоставление земельного участка ответчику в установленном законом порядке для целей капитального строительства и возведение спорных капитальных строений при наличии необходимых разрешений и с соблюдением строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором ответчиком возведены спорные постройки, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.06.2010 68-АБ №146873.

Возведение ИП Петровым В.А. указанных построек на земельном участке, принадлежащем истцу, ответчиком не оспаривается, а документы, представленные последним в обоснование возражений по иску, не подтверждают правомерное предоставление ответчику земельного участка для целей капитального строительства (для возведения спорных капитальных строений) и соблюдение ответчиком строительных норм и правил при их возведении.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление земельного участка ИП Петрову В.А. в установленном порядке под возведенные постройки не подтверждено документально.

Доказательств, подтверждающих право пользования ответчика принадлежащим истцу земельным участком  для целей размещения и эксплуатации расположенных на этом земельном участке спорных капитальных строений, в материалы дела  также не представлено.

Таким образом, спорный земельный участок, принадлежащий истцу, использовался ответчиком в отсутствие правовых оснований.

         В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами,