Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А08-5162/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2011 года                                                                        Дело № А08-5162/2010-24

г. Воронеж                                                                                                             

           Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года

           Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Яковлева А.С.,

                                                                                            Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй»: Жарко Д.В., представитель, доверенность № 17/3 от 30.12.2010 г.,

от ЗАО «Автопаркинг «Центральный», Банк ВТБ (ОАО): представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автопаркинг «Центральный» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2010 г. по делу № А08-5162/2010-24 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (ОГРН 1053107138600) к закрытому акционерному обществу «Автопаркинг «Центральный», при участии в качестве третьего лица Банк ВТБ (открытое акционерное общество), о взыскании 2 540 675 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (далее – истец, ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Автопаркинг «Центральный» (далее – ответчик, ЗАО «Автопаркинг «Центральный») о взыскании денежных в размере 2 496 573 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 102 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – ОАО Банк ВТБ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО «Автопаркинг «Центральный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО «Автопаркинг «Центральный», Банк ВТБ (ОАО) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО Банк ВТБ по условиям кредитного соглашения № КС/716000/2007/00330 от 03.08.2007 г. предоставило ЗАО «Автопаркинг «Центральный» кредит в сумме 40 000 000 рублей со сроком возврата заемщиком до 02.08.2010 г.

Указанное кредитное соглашение было обеспечено поручительством ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», с которым банком заключен договор поручительства № ДП-01/716000/2007/00330 от 03.08.2007 г.

По условиям данного договора истец обязался отвечать перед третьим лицом за исполнение ответчиком обязательств по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00330 от 03.08.2007 г., в том числе по возврату кредитной линии, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек.

Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед ОАО Банк ВТБ по оплате предоставленных кредитных денежных средств, допустил просрочку платежа, вследствие чего на основании п.п. 3.1, 3.2 договора поручительства № ДП-01/716000/2007/00330 от 03.08.2007 г. банком со счета истца 11.06.2010 г. в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 1 189 939,90 рублей в погашение просроченного платежа по кредиту; 11.06.2010 г. в сумме 560 рублей в погашение неустойки по просроченному долгу; 03.08.2010 г. в сумме 102 958,56 рублей в погашение просроченного платежа по кредиту; 04.08.2010 г. в сумме 9 003,10 рублей в погашение просроченного платежа по кредиту; 04.08.2010 г. в сумме 286 813,98 рублей в погашение просроченного платежа по кредиту; 06.08.2010 г. в сумме 903 657,10 рублей в погашение просроченного платежа по кредиту; 06.08.2010 г. в сумме 1 875,15 рублей в погашение неустойки по просроченному долгу; 06.08.2010 г. в сумме 1 765,99 рублей в погашение ранее учтенных процентов, а всего 2 496 573 рублей.

Как поручитель, исполнивший обязательство перед банком, ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» в порядке ст. 365 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1                     ст. 365 ГК РФ).

Установив факт исполнения ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (поручитель) обязательства ЗАО «Автопаркинг «Центральный» (заемщик) перед ОАО Банк ВТБ (кредитор) по кредитному договору № КС/716000/2007/00330 от 03.08.2007 г. и договору поручительства № ДП-01/716000/2007/00330 от 03.08.2007 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» в силу ст. 365 ГК РФ перешло право кредитора по кредитному договору № КС/716000/2007/00330 от    03.08.2007 г.

Поскольку доказательств возврата суммы кредита ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» и взыскал с ЗАО «Автопаркинг «Центральный» сумму задолженности по кредиту в размере 2 496 573 рубля.

Из материалов дела также следует, что истцом в порядке п. 1 ст. 365 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. в соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой                 (п. 18 вышеназванного Постановления).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 496 573 рубля за период с 11.06.2010 г. по 01.10.2010 г. в размере 44 102 рубля, применив учетную ставку рефинансирования в размере 7,75%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении настоящего спора без участия арбитражных заседателей, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На момент рассмотрения и разрешения спора применению подлежала ст. 19 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ.

Согласно абз. 4 ч. 4 ст. 19 АПК РФ, если хотя бы одна из сторон возражает против рассмотрения дела судьей единолично, суд объявляет перерыв в судебном заседании или откладывает судебное разбирательство. Если проведение нового судебного заседания невозможно вследствие неявки в судебное заседание одного или двух арбитражных заседателей, суд по ходатайству одной из сторон вправе вынести определение о рассмотрении дела судьей единолично и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 г. арбитражными заседателями утверждены Евсеев М.И. и Вернигора В.А.

Арбитражный заседатель Евсеев М.М. не явился в судебное заседание 22.11.2010 г. Определением от 22.11.2010 г. арбитражный суд по ходатайству истца заменил арбитражного заседателя Вернигора В.А. на Крамарева Е.А. в связи с невозможностью участия в судебных заседаниях первого по причине болезни.

В судебное заседание 23.11.2010 г. явился арбитражный заседатель Крамарев Е.А., но не явился Евсеев М.М.

Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела судьей единолично.

Поскольку проведение нового судебного заседания было невозможно вследствие неявки арбитражного заседателя, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело единолично, о чем вынес протокольное определение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу      ч.ч. 1, 2 ст. 19 АПК РФ (в редакции, действующей на момент разрешения спора) арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Судебной коллегией не усматривается особой сложности и (или) необходимости использования специальных знаний по делу по иску ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй».

По существу рассмотренных требований заявителем апелляционной жалобы доводов не приведено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2010 г. по делу № А08-5162/2010-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                        Е.В. Маховая

Судьи                                                                      А.С. Яковлев

     Н.П. Афонина