Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А35-3608/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2011 года                                                            Дело № А35-3608/2010

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                           Сурненкова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от УФНС по Курской области: Лунин С.А., специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства, доверенность №6 от 20.12.2010г.;

от конкурсного управляющего ЗАО «Красная поляна» Благочева П.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ЗАО «Провинция» Скорикова В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Провинция» на определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2011 года об отказе в удовлетворении требований по делу №А35-3608/2010 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению ЗАО «Провинция» об установлении требований в размере 8 412 557 руб. 96 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ЗАО «Красная поляна» (ИНН 4633021968, ОГРН 1084633001914) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010 года по делу №А35-3608/2010 закрытое акционерное общество «Красная поляна» (далее - ЗАО «Красная поляна», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Благочев П.В.

ЗАО «Провинция» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении требований в размере 8 412 557 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2011 года в удовлетворении заявления об установлении требований в размере 8 412 557 руб. 96 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ЗАО «Красная поляна» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Провинция» (далее – заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «Красная поляна» Благочева П.В., конкурсного управляющего ЗАО «Провинция» Скорикова В.И. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО «Красная поляна» Благочева П.В. и конкурсного управляющего ЗАО «Провинция» Скорикова В.И. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от УФНС по Курской области и конкурсного управляющего ЗАО «Красная поляна» Благочева П.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2011 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ЗАО «Провинция» ссылается на неисполнение ЗАО «Красная поляна» обязательств по договору поставки №01/04-12 от 01.04.2006, договору поставки №302 от 20.08.2008, по договору аренды транспортного средства №487/12/2007 от 19.12.2008, заключенных между ЗАО «Провинция» и ОАО «Красная поляна+»

01.10.2008 года ОАО «Красная поляна+» реорганизовано в форме выделения ЗАО «Красная поляна», утвержден разделительный баланс, сформированный на 01.10.2008 год.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделялось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

В решении Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 года по делу №А35-1210/09-С23, вступившем в законную силу, установлен факт нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества между его правопреемниками.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель в нарушение указанной нормы права не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у ЗАО «Красная поляна» перед ЗАО «Провинция» задолженности по вышеуказанным договорам в сумме 8 412 557 руб. 96 коп.

 Наличие вступившего в законную силу определения суда от 16.07.2010 по делу №А35-7193/2009, на основании которого  требования ЗАО «Провинция» включены в реестр требований  кредиторов ОАО «Красная поляна+», не исключает  обязанности суда по проверке обоснованности заявленного требования.

Как следует из содержания заявления, требования кредитора основаны на договоре поставки №01/04-12 от 01.04.2006г., договоре поставки №302 от 20.08.2008г. и договоре аренды автотранспортного средства №487/12/2007 от 19.12.2008г. По условиям указанных договоров ЗАО «Провинция» являлось покупателем и арендатором соответственно.  Доказательств оплаты продукции по договорам поставки и оплаты за пользование арендуемым имуществом  на условиях предварительной оплаты, кредитором не представлено.  Не установлен данный факт и в определении суда от 16.07.2010 по делу №А35-7193/2009. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно затребовал у кредитора доказательства оплаты товара и переданного в аренду имущества в порядке предварительной оплаты.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  пришел к правильному выводу о том, что требования ЗАО «Провинция» в сумме 8 412 557 руб. 96 коп. являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Красная поляна» ввиду их недоказанности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 10.02.2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2011 года об отказе в удовлетворении требований по делу №А35-3608/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Провинция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий         судья                                               Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                     В.М. Баркова

                                                                                           А.А. Сурненков