Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А64-4381/06-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2011 года                                                                дело № А64-4381/06-18

г.Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                              

                                                                                               Сурненков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2011 года по делу №А64-4381/06-18 (судья Павлов В.Л.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Морозова Алексея Сергеевича о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Рассказовская передвижная механизированная колонна-2» (Тамбовская область, г. Рассказово, Пролетарская, д.239, ИНН 6815000807),

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражного суда Тамбовской области обратился арбитражный управляющий Морозов Алексей Сергеевич с заявлением о возмещении за счет заявителя по делу о банкротстве ОАО «Рассказовская ПМК-2» судебных расходов и вознаграждения в размере 41 449,65 руб. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области 01.03.2011 года по делу № А64-4381/06-18 с Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области, №3 по Тамбовской области (Тамбовская область, г.Рассказово, ул.М.Горького, д.37), представляющей интересы ФНС России, в пользу арбитражного управляющего Морозова Алексея Сергеевича вознаграждение в размере 34 600 руб., а также судебные расходы в размере 6 157,65 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Морозова Алексея Сергеевича вознаграждения в размере 34 600 руб., а также судебных расходов в размере 6 157,65 руб., Федеральная налоговая служба России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. Через канцелярию суда поступило ходатайство от арбитражного управляющего Морозова А.С. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Согласно  пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебное заседание возражений относительно проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части не поступило, следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. При этом считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2007 г. ОАО «Рассказовская ПМК-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2007 Морозов Алексей Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Рассказовская ПМК-2».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2010 конкурсное производство в отношении ОАО «Рассказовская ПМК-2» завершено.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Рассказовская ПМК-2» обратилась Федеральная налоговая служба.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что из анализа вышеуказанных норм следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на заявителя, в данном случае - Федеральную налоговую службу.

Судебная коллегия также считает, что ходатайство ФНС России о замене ненадлежащего ответчика обоснованно отклонено, поскольку нормами права прямо предусмотрено, что судебные издержки относятся на заявителя, в данном случае - Федеральную налоговую службу.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендации, изложенные в п. 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не исключают возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле тогда, когда оно подано после вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.

На основании статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент признания должника банкротом) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Уполномоченный орган не согласен со взысканием вознаграждения арбитражному управляющему за период с 01.03.2007 по 14.06.2007. В качестве основания для отказа в выплате вознаграждения уполномоченный орган ссылается на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2007 года по делу №А14-1286/2007, которым индивидуальный предприниматель Морозов А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве определен специальный порядок отстранения дисквалифицированных арбитражных управляющих: саморегулируемая организация, получив уведомление уполномоченного органа о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации, обязана в течение трех дней направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Суд осуществляет отстранение арбитражного управляющего не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий был дисквалифицирован после его назначения.

Обязанности конкурсного управляющего Морозовым Алексеем Сергеевичем исполнялись в период с 01.03.2007 г. по 14.06.2007 г.

Таким образом, сумма вознаграждения за указанный период составила 34 600 руб.

Доказательств того, что в этот период времени Морозовым А.С. деятельность по осуществлению обязанностей временного управляющего должника не велась, либо при осуществлении деятельности конкурсным управляющим были допущены нарушения Закона, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 названного Федерального закона).

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит.

В части доводов ФНС России о невыплате Морозову Алексею Сергеевичу вознаграждения в связи с его дисквалификацией 09.03.2007 г., арбитражный суд обоснованно указал, что поскольку Морозов Алексей Сергеевич был отстранен определением арбитражного суда от 14.06.2007 г., вознаграждение следует возместить за период с 01.03.2007 г. по 14.06.2007 г., поскольку Морозов Алексей Сергеевич исполнял свои обязанности до 14.06.2007 г.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее. Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что требование Морозова Алексея Сергеевича о возмещении вознаграждения в размере 34 600 руб. обоснованно и правомерно удовлетворено в полном объеме.

Обоснованность расходов арбитражного управляющего Морозова Алексея Сергеевича и их связь с делом о банкротстве ОАО «Рассказовская ПМК-2» в размере 5605 руб. - на оплату публикации о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также почтовых расходов в размере 552,65 руб. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №106 от 19.03.2007, а также подлинными почтовыми квитанциями.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения, признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию (п.3 ст. 28 Закона о банкротстве).

Возмещение расходов, связанных с публикацией указанных сведений осуществляется за счет имущества должника, а при его отсутствии за счет средств заявителя (п.2 ст. 28 Закона о банкротстве).

ФНС России не представила доказательств, что расходы по публикации произведены за счет должника.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего.

Данные расходы являются обоснованными и необходимыми, размер расходов подтвержден представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими